Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20531/2021[88-22989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 снести капитальное строение площадью застройки 109, 5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. им. ФИО4, 39, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 снести жилой дом площадью застройки 87, 7 кв.м, общей площадью 108 кв.м, с кадастровым номером N отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Сити Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере54 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", с кадастровым номером N и расположенный на данном участке двухэтажный жилой дом площадью 108, 7 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. им. ФИО4, 39, расположен объект недвижимого имущества - двухэтажный жилой дом площадью застройки 87, 7 кв.м, общей площадью 108 кв.м, год завершения строительства - 2010, с кадастровым номером N с нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Также на земельном участке располагается капитальное строение площадью застройки 109, 5 кв.м, возведенное без разрешительной документации и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, используемое в коммерческих целях. Земельный участок огражден со стороны территории общего пользования по ул. им. ФИО4 и со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами N по ул. "адрес", N по ул. им. "адрес" N по "адрес". Отступы от объекта капитального строительства с кадастровым номером N до границы смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. им. ФИО4) - более 3 м; от границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", - 5, 4 м; от границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", - 5, 6 м; от границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", - 2 м; Отступы от объекта капитального строительства площадью застройки 109, 5 кв.м до границы смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. им. ФИО4) - без отступа; от границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", - 0, 5 м; от границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", - 4, 5 м; от границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", - более 3 м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованияг. Краснодар не выдавались.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ администрации Прикубанского внутригородского округа "адрес" по указанному земельному участку следует, что информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации отсутствует.

В обоснование исковых требований администрация указала, что капитальное строение площадью застройки 109, 5 кв.м возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; капитальное строение с кадастровым номером N возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес" находится в территориальной зоне застройки жилыми домами за границей "адрес" (Ж. 1.2), для которого установлены следующие предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, 3 м (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от границ смежных земельных участков, 3 м (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров).

Из заключения судебной экспертизы ООО "Сити Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства общей фактической площадью 107, 3 кв.м является станцией технического обслуживания автомобилей. Также установлено, что объект капитального строительства площадью 108, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. ФИО4 39, является индивидуальным жилым домом. Объект капитального строительства общей фактической площадью 107, 3 кв.м, который является станцией технического обслуживания автомобилей, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил (СНиП), не соответствует действующим требованиям СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Жилой дом площадью 108, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. ФИО4 соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Экспертом установлено, что в результате возведения металлического строения общей площадью 107, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. "адрес" имеется угроза для жизни и здоровью граждан. В результате возведения жилого дома общей площадью 108, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. ФИО4, 39, угрозы для жизни и здоровья людей не имеется. В результате возведения металлического строения общей площадью 107, 3 кв.м были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 в части несоблюдения нормативного отступа от левой межевой границы, также нарушен вид разрешенного использования земельного участка. В результате возведения жилого дома общей площадью 108, 7 кв.м также были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 в части несоблюдения нормативного отступа от тыльной межевой границы.

Металлическое строение общей площадью 107, 3 кв.м не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения нормативного отступа от левой межевой границы, также нарушен вид разрешенного использования земельного участка. Жилой дом общей площадью 108, 7 кв.м не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения нормативного отступа от тыльной межевой границы.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что нарушения градостроительных норм и правил в отношении жилого дома общей площадью 108, 7 кв.м являются несущественными, поскольку угрозу жизни или здоровью граждан не создают.

Доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении двухэтажного жилого дома площадью застройки 87, 7 кв.м, общей площадью 108 кв.м, а равно свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации муниципального образования "адрес", материалы дела не содержат.

Возражений от собственников смежных земельных участков по вопросу расположения объектов с уменьшением отступа от нормированного, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 206, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 годаN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе двухэтажного жилого дома площадью застройки 87, 7 кв.м, общей площадью 108 кв.м.

Вместе с тем, поскольку судебной экспертизой было подтверждено, что ФИО1 нарушены градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 в части расположения объекта - металлического строения общей площадью 107, 3 кв.м в части несоблюдения нормативного отступа от левой межевой границы и жилого дома общей площадью 108, 7 кв.м в части несоблюдения нормативного отступа от тыльной межевой границы, данный объект угрожает жизни и здоровью граждан, кроме того, в результате самовольного строительства был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем станций технического обслуживания, суд пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности снести капитальное строение площадью застройки 109, 5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. им. ФИО4, 39, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истцу разрешено совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возведении ответчиком здания коммерческого назначения - станции технического обслуживания автомобилей представленным материалам дела не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса спорного строения соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами нижестоящих инстанций в вызове экспертов и назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайства разрешены судами по правилам статьи 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств мотивирован.

Прочие доводы жалобы сводятся к критике заключения экспертизы, положенного в основу принятого по делу решения. В данной части доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется полномочий.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6