Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20569/2021[88-22985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО8, подержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. В АО "Тинькофф Страхование" был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения страховое возмещение было выплачено в сумме 153 300 рублей. Однако, согласно заключению независимой экспертизы, величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 407 700 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей. Ответчику была направлена претензия, которую он проигнорировал. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 237 924, 91 рублей, неустойку в размере 237 924, 91 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные на экспертные услуги, в размере 15 000 рублей, услуги почтового отправления в размере 550 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 237 924, 91 рублей, неустойку - 190 000 рублей, штраф - 118 962, 46 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 550 рублей, стоимость экспертных услуг - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года решение суда изменено, уменьшена сумма взысканной с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 неустойки с 190 000 рублей до 80 рублей, сумма штрафа - с 118 962, 46 рублей до 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Opel P-J/SW (Astra GTC) г/н N получил механические повреждения.

В страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра.

По результатам рассмотрения страховое возмещение было выплачено в размере 153 300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, из экспертного заключения которого следует, что величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 407 700 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей.

В ответ на претензию истца страховая компания сообщила о размере страховой выплаты, а также о том, что на основании проведенной экспертизы сделан вывод о несоответствии части заявленных повреждений обстоятельствам указанного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel P-J/SW (Astra GTC) г/н N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 224, 91 рубля.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N/А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой двери, зеркала левого, заднего левого крыла, заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, элементов подвески, указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5, имеющиеся на автомобиле Opel Astra P-J/SW, г/н N, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и объем повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Opel P-J/SW (Astra GTC) г/н N на момент ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N-П, составляет без учета износа 488 500, 00 рублей, с учетом износа - 400 400, 00 рублей. Выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, и удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2000г. N 263-0, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон обязательства, изменил решение суда, дополнительно снизив размер взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки и штрафа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении и проведении по делу судебных экспертиз, в том числе повторной, судебная коллегия находит несостоятельными. Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу автотехническая судебная экспертиза, также по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, как об этом указано в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Применение к ответчику штрафных санкций, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, вопреки доводам кассационной жалобы, является правомерным. Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отклоняются, оснований для их дальнейшего снижения не усматривается.

Указание ответчика в кассационной жалобе на завышение стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7