Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20579/2021[88-23055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Адлерского районного суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО4, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Коломенский, было установлено, что на данном земельном участке расположен завершенный строительством жилой дом. "адрес" застройки составляет не менее 182, 12 кв.м, что явно превышает площадь застройки, указанной в уведомлении о планируемом строительстве и в уведомлении об окончании строительства - 132 кв.м. Истец просил суд признать объект капитального строительства - жилой дом ориентировочной площадью застройки не менее 229, 32 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности на указанный объект капитального строительства путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года администрации "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 534 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 354, 2 кв.м, этажность - 3.

Управлением муниципального земельного контроля администрацииг. Сочи проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которой установлено, что зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 на основании уведомления о соответствии возведенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеет признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием которых послужили идентичность площадей второго и третьего этажей, а также наличие балконов.

Из составленного по результатам проверки Акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным доводом о незаконности спорной постройки является вывод о нарушении площади общей застройки, указанной в уведомлении о планируемом строительстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлено в администрацию "адрес" уведомление о планируемом строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление N о соответствии уведомления о планируемом строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N законодательству Российской Федерации, а также нормам, действующим на территории "адрес", применяемым к объектам жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в администрацию "адрес" уведомление об окончании строительства капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление N о соответствии возведенного капитального объекта законодательству Российской Федерации, а также нормам, действующим на территории "адрес", применяемым к объектам жилищного строительства.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 354, 2 кв.м, этажность - 3, послужило уведомление N от ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 в установленном законном порядке.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1443/20 административное исковое заявление ФИО1 к отделу муниципального земельного контроля по "адрес", ФИО5 о признании акта проверки незаконным удовлетворено; признаны незаконными действия главного специалиста сектора по "адрес" отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" ФИО5, выразившиеся в составлении/принятии акта проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; признан незаконным и отменен акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N составленный/принятый главным специалистом сектора по "адрес" отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" ФИО5

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при строительстве спорного жилого дома ФИО1 не были нарушены требования действующего законодательства, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 12, 209, 219, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35, 51 Градостроительного кодека Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой и отказал администрации "адрес" в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов по выявленным нарушениям в ходе проверки администрации. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений, учитывая установленную судами совокупность обстоятельств, отсутствия доказательств несоответствия спорной постройки установленным требованиям вследствие признания составленного по результатам проверки акта незаконным и его отмены в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7