Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20631/2021[88-23059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. После получения претензии ответчик произвел доплату в размере 6 100 рублей. ФИО3 считал, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 14 861 рублей, а также полагал, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 7 430, 50 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени и судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 14 861 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 7 430, 50 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 484, 26 рублей (расходы по отправке претензии 80, 18 рублей, расходы по отправке искового заявления 178, 28 рублей и 132, 80 рубля, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 93 рублей), расходы по отправке искового заявления в суд в размере 93 рублей, и расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 96 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от30 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14 900 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 580, 26 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет "адрес" в размере 2 110 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14 861 рубль, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500, 08 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет "адрес" в размере 1 066 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-ФД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 63 431, 99 рубль. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей.

После получения претензии ФИО3 ответчик произвел доплату в размере 6 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению его обращения в связи с тем, что из его обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль "VOLKSWAGEN LT35", регистрационный знак N, с ПАО СК "Росгосстрах" и причинителя вреда, причитающейся с момента подписания данного договора, включая сумму невыплаченной части страхового возмещения, оплаты оценщика, стоимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимость услуг по написанию претензии, стоимость юридических услуг, стоимость почтовых расходов, неустойки, штрафа в рамках вышеуказанного дела.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени, судебных расходов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы OОО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N-К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 48 500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, взыскал с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере 14 900 рублей, а также неустойку и штраф, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате оценки, судебной экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы и расходы на составление досудебной претензии.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 14 900 рублей, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 14 861 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 штраф, суд первой инстанции не учел, что права требования с ПАО СК "Росгосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения были переданы ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходов на почтовое отправление досудебной претензии в размере 88 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции, в нарушение части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал оригиналы документов, подтверждающих указанные расходы, которые были представлены в суд в виде копий, не удостоверенных надлежащим образом.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, и расходов по направлению досудебной претензии в размере 88 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Также суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, не учел, что данные расходы были оплачены ФИО3, а не ФИО1, при этом доказательств заключения между указанными лицами какого-либо соглашения по данному вопросу суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом уточненных исковых требований и представленных в материалы дела достоверных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции оценивались и отклонены как необоснованные. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, помимо оценки повреждений автомобиля, разобрал механизм их образования от заявленного ДТП. Из заключения эксперта видно, что исследование экспертом производилось на основании фотографий поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, не позволяющих эксперту дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не имеется.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8