Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20681/2021[88-23063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиками, являющимися сособственниками "адрес", в отсутствие разрешительной документации и соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме осуществлена пристройка к помещению "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"Б.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от8 февраля 2021 года исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" при проведении мониторинга градостроительной деятельности на территории муниципального образования " "адрес"" совместно с прокуратурой "адрес" было проведено обследование земельного участка по вопросу законности строительства объекта капитального строительства - пристройки к помещению "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"Б, в результате которого установлено, что в информационной системе градостроительной деятельности муниципального образования " "адрес"" разрешительная документация на строительство указанного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями сг.51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует. Согласно данным публичной кадастровой карты строительные работы по возведению пристройки к многоквартирному жилому дому проводятся на земельном участке под многоквартирным домом с кадастровым номером N общей площадью 3469 кв.м. Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", земельный участок расположенный по указанному адресу, отнесен к территориальной зоне Ж - ОЖ (зона средне и многоэтажно застройки с размещением объектов общественно-делового назначения). Указанная пристройка осуществлена ответчиками, являющимися сособственниками "адрес". Строительство пристройки было осуществлено ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, указанная пристройка не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Техническое состояние спорной пристройки оценивается как недопустимое.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что возведение к многоквартирному жилому дому спорной пристройки, обеспечивающей доступ к жилому помещению ответчиков, является по существу реконструкцией, на проведение которой ответчиками не было получено соответствующее разрешение, и удовлетворил заявленные истцом требования о признании постройки самовольной и ее сносе.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в приобщении протокола общего собрания о согласии всех собственников многоквартирного дома на возведение спорной пристройки являются несостоятельными, так как такое ходатайство согласно материалам дела ответчиком не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком выполнено устройство наружного входа из квартиры, которое не требует получения разрешения на строительство, в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ несостоятельны. Суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отнесения пристройки ответчика к объектам, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство, не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7