Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20743/2021[88-23105/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Советского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года

установил:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Краснодара от 4 февраля 2019 года.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты, считает, что приведенные причины пропуска процессуального срока уважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 8 августа 2018 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "Оценка и Право" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 4 февраля 2019 года заявление ООО "Оценка и Право" о взыскании судебных расходов, удовлетворено. Суд взыскал с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу ООО "Оценка и Право" "данные изъяты" рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, администрация муниципального образования г.Краснодар подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на подачу частной жалобы, в обосновании причины уважительности пропуска срока обжалования, заявитель указывал, что узнал о вынесенном определении суда при поступлении к ним исполнительного листа в начале декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявление администрации муниципального образования г. Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод жалоб о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является несостоятельным, так как в соответствии с действующим законодательством органы государственной власти могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод кассатора о том, что копия определения суда от 4 февраля 2019 года в адрес администрации муниципального образования г.Краснодара не поступала подлежит отклонению, так как согласно сопроводительному письму, находящемуся в материалах дела копия судебного акта направлена в адрес заявителя (л.д.197).

Кроме того, в обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование определения Советского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2019 года представитель администрации ссылался на то, что об определении суда администрации стало известно в декабре 2020 года, при получении исполнительного листа (л.д.220).

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в адрес департамента финансов муниципального образования г. Краснодар 7.10.2020. Уведомление о поступлении исполнительного документа направлено в адрес администрации 13.10.2020 и 22.10.2020 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в адрес заместителя главы муниципального образования г. Краснодар сообщено, что администрацией осуществляется подготовка частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.225, 226). При этом частная жалоба направлена администрацией в суд 17.12.2020 (л.л.213).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, который объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи частной жалобы в установленный законом срок, негативные последствия невыполнения должным образом требований гражданского процессуального законодательства лежат на заявителе.

На основании вышеизложенного судья полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Судья Т.А.Хаянян