Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20778/2021[88-23112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Маринмастер" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маринмастер" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Маринмастер" ФИО4, подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО "Маринмастер" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика запасные части к подвесному лодочному мотору Mercury за 180 863, 02 рубля, а также оплатил комиссию банка за перевод в размере 2 500 рублей. Также ответчик обязан был осуществить услуги по ремонту мотора на маломерном судне. До настоящего времени поставка товара не осуществлена, ремонт не произведен. Претензия оставлена без ответа. Период просрочки составляет 466 дней, а неустойка 180 863, 02 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО "Маринмастер" денежные средства в размере 31 802 рубля, такого же размера неустойку, убытки 2 500 рублей (комиссия банка при перечислении денежных средств), штраф в размере 50%, стоимость судебной экспертизы в размере 34 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика запасные части к подвесному лодочному мотору Mercury. Кроме того, ответчик обязан был осуществить услуги по ремонту мотора на маломерном судне.

ФИО1 произвел оплату в размере 180 863, 02 рублей, а также оплатил комиссию банка за перевод в размере 2 500 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о том, что ответчик свои обязательства не исполнил, поставка товара не осуществлена, ремонт не произведен, была оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро товарных экспертиз" N С.Т.Э.020.11-107 стоимость фактически выполненного ремонта с учетом стоимости установленных запасных частей составляет 149 060, 24 рублей. Эксперт указал, что причинами, по которым некоторые работы и детали катера не засчитаны в счет выполненных работ, является техническое состояние деталей, нехарактерность износа периоду эксплуатации после ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы были выполнены не ответчиком, а иным лицом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что продавцом нарушены условия договора купли-продажи, а также договора подряда (выполнение ремонтных работ), и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 31 802 рубля, неустойки в таком же размере.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которому была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в чеке-ордере, подтверждающем оплату денежных средств, указано иное лицо, отклоняется судебной коллегией, поскольку оплата произведена именно по счету N от ДД.ММ.ГГГГ выставленному ООО "Маринмастер" ФИО1, доказательств того, что данный счет оплачен не истцом, или по его законному поручению, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды посчитали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 2 500 рублей - комиссии банка за перевод денежных средств на счет ООО "Маринмастер" в размере 180 863, 02 рубля.

Однако при этом не учтено, что истец уменьшил размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность ранее заявленной истцом суммы иска в размере 31 802 рубля (180 863 - 149 060).

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию комиссии подлежал определению исходя из присужденной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части взыскания комиссии банка в размере 2 500 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года в части взыскания с ООО "Маринмастер" в пользу ФИО1 комиссии банка в размере 2 500 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маринмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7