Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20882/2021[88-23109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что она приобрела у ответчика телевизор LG OLED 55Е9 стоимостью 249 999 рублей, а также необходимое оборудование для эксплуатации телевизора в виде кронштейна. В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенный товар по целевому назначению: а именно, телевизор теряет сеть Wi-Fi, периодически не работает динамик и не ловит сигнал пульта. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара, а также о возмещении причиненных убытков, однако ее требования до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 249 999 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку по дату вынесения решения в размере 894 996 рублей 42 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 593 722 рублей 21 копейки, убытки понесенные потребителем за доставку в размере 450 рублей, а также оплаты за кронштейн в размере 1 999 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 190 рублей 31 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи телевизора LG OLED 55Е9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ЛГ Электроникс РУС", возвратив телевизор; взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 249 999 рублей, убытки в размере 2 449 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 000 рублей 31 копейки. Также судом с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 0, 5% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением взысканы с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "СЭИЛ" оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 10 499 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика телевизор LG OLED 55Е9 стоимостью 249 999 рублей, а также необходимое оборудование для эксплуатации телевизора в виде кронштейна.

В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенный товар по целевому назначению: а именно, телевизор теряет сеть Wi-Fi, периодически не работает динамик и не ловит сигнал пульта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара, а также о возмещении причиненных убытков, однако требования потребителя были проигнорированы и до настоящего времени не исполнены.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "СЭИЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования в телевизоре LG OLED 55E9PLA имеются дефекты: отсутствие возможности подключения к беспроводной сети Wi-Fi, не работает технология Magic Remote, не подключается к беспроводной акустике (Bluetooth). Также эксперт пришел к выводу, что ввиду отсутствия нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания на момент проведения исследования, выявленные недостатки являются производственным дефектом, существенно препятствующим использованию товара по назначению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавцом были нарушены права потребителя, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Согласно части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Следовательно, указанной нормой определены максимальные сроки исполнения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности по замене товара.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Истец выбрал и реализовал свое право на замену неисправного товара на товар этой же марки (модели, артикула) направив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в телевизоре недостатка, и с учетом нарушения срока замены в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления иска в суд об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует, поскольку предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям статей 18, 21, 23 названного Закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 годаN 32-КГ18-16).

Как указывалось выше, об обнаружении в телевизоре недостатка истец изложил в письменной форме в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, неустойки, штрафа, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства поставлено в зависимость от действий истца и не допускается, являются ошибочными. Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16 также подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана компенсация вреда в размере 5 000 рублей. При этом при определении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки указанных выводов в части взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не опровергают выводов судебных инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Указание на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5