Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20945/2021[88-23294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz Е 200", 2018 года выпуска на сумму 3 076 000 рублей, страховая премия по договору составила 337 858, 14 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в связи с выпадением осадков в виде града. В установленные законом сроки страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако своевременно не выдал направление на ремонт автомобиля. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 601 700 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 273 764 рубля, неустойка в размере 336 868, 14 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда отменено в части взыскания судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости в размере 273 764 рубля, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года изменено в части размера, взысканного судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штрафа, размер штрафа снижен с 650 000 рублей до 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взыскана стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz Е 200", 2018 года выпуска на сумму 3 076 000 рублей, страховая премия по договору составила 337 858, 14 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в связи с выпадением осадков в виде града.

В установленные законом сроки страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и подготовил для выдачи истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Р-Моторс" по адресу: "адрес", о чем сообщил СМС-сообщением по телефону, который указал истец в заявлении о наступлении страхового случая как контактный.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что при нарушении страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, и исходил из того, что в заявлении о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения истец не выражал согласия получать от страховой компании направление на ремонт и иные документы CMC-сообщениями на указанный им номер. Также суд сослался на то, что из приложенной копии сообщения невозможно установить было ли доставлено данное CMC-сообщение абоненту, невозможно установить была ли попытка вручения почтальоном почтовой корреспонденции истцу, согласно письму заместителя начальника Новороссийского почтамта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 почтовых отправлений и поступлений не значится.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что АО "АльфаСтрахование" подготовило направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "Р-Моторс" по адресу: "адрес", которое отправило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N) (л.д. 125-126) и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N) (л.д. 130-131). Кроме этого, АО "АльфаСтрахование" известило истца о направлении автомобиля на восстановительный ремонт посредством СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Таким образом, ответчиком своевременно было направлено в адрес потерпевшего направление на ремонт.

В тоже время, направленное в адрес ФИО1 направление на ремонт было возвращено страховщику без вручения адресату по истечении срока хранения, то есть в связи с уклонением ФИО1 от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное сообщение считается доставленным, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.

Иных доказательств неявки истца на СТО для ремонта транспортного средства по вине ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика при урегулировании убытка по заявлению истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление на ремонт в условиях СТОА не получено потерпевшим по вине страховой компании в связи с указанием страховщиком неправильного адреса, вследствие чего почтовая корреспонденция не доставлена последнему по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем в данном случае имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец уклонился от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, не получив направление страховщика на ремонт, что лишило страховщика исполнить свои обязательства, установленные Законом об ОСАГО.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6