Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20946/2021[88-23615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П. к ООО "Зетта Страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности А.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.П. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2020 исковые требования С.П. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу С.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 883, 38 руб, штраф - 22 441, 69 руб, неустойка - 45 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы - 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 440 руб. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 57 500 руб, а также госпошлина в доход государства - 3196, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой изменено. Суд постановилвзыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу С.П. сумму страхового возмещения в размере 7 772, 45 руб, штраф в размере 3 886, 23 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 7 700 руб, оплате доверенности в размере 1078 руб, почтовые в размере 338, 80 руб. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 275 руб. Взыскать с С.П. в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 225 руб. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2083, 17 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности А.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя А.С. транспортному средству, принадлежащему С.П. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ С.П. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено АО "МАКС".

С.П. самостоятельно обратился к эксперту ИП Е.В. согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца составила 72 000 руб, а стоимость годных остатков 15 785, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.06.2020 N N по обращению С.П. требования истца удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 276, 78 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённого финансовым уполномоченным С.П. обратился в суд.

При разрешении спора с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Из заключения эксперта трасолога следует, что повреждения, имеющиеся на решетке радиатора, капоте, фаре правой, крыле переднем правом, крыле переднем левом, фаре левой, молдинге капота, замке капота, петлях капота, панели рамки ветрового стекла, рамки радиатора, радиаторе автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 59 280 руб, стоимость годных остатков составляет 14 396, 62 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 53 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ООО "Зетта Страхование" выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено выполненное заключение судебной экспертизы, в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 44 883, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37 110, 93 руб, пришел к выводу о том, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу С.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 772, 45 руб. = (44883, 38 руб. (сумма, определенная судом ко взысканию) - 37 110, 93 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению С.П. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Определениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "ВОСМ" от 31.05.2020 N У-20-68495_3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с позицией финансового уполномоченного по рассмотренному заявлению С.П, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2021 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская