Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20959/2021[88-23319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП Главе КФХ ФИО1, ИП Главе КФХ ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО1, ИП Главе КФХ ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 33 344 420 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ ФИО1 и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор купли-продажи трактора марки "Беларус-892", 2012 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей. На соответствующий регистрационный учет трактор поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по договору состоят в родственных отношениях, являются матерью и сыном, проживают совместно по одному адресу. Истец полагал, что подлинная воля сторон спорной сделки была направлена на создание видимости выбытия движимого имущества, поскольку она совершена между близкими родственниками в период исполнительного производства с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество для исполнения решения суда, ФИО1 при этом сохранила контроль над ним. Истец считал, что при отчуждении трактора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО1, направленное на уклонение от ареста трактора и его дальнейшей реализации в целях погашения задолженности перед истцом. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия его недействительности, возвратив в собственность ФИО1 вышеуказанное транспортное средство.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от14 октября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ИП Глава КФХ ФИО1 в пользу взыскателей, в том числе ФИО3, 45 741 234, 25 рублей.

На спорный трактор судебные приставы не успели наложить арест.

Как установлено судом, вырученные от продажи трактора денежные средства не были направлены должником на погашение своей задолженности перед взыскателями.

Сведений о том, что ФИО2 не знал и не мог знать ни о наличии у своей матери ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед взыскателями, ни о том, что спорный трактор является единственным ликвидным имуществом, на которое судебные приставы не успели наложить арест, материалы дела не содержат.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный трактор выбыл из фактического пользования ФИО1 и более не используется в ее интересах, в том числе для обработки принадлежащих ей земельных участков, а также не представлено доказательств передачи ФИО1 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 424, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что целью отчуждения спорного трактора являлось исключение обращения взыскания на него по обязательствам ФИО1, поскольку перерегистрация трактора на имя ФИО2 исключает обращение на него взыскания по обязательствам его матери ФИО1, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, а также о добросовестности действий ответчиков при его заключении, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8