Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20987/2021[88-23301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Участником ДТП также являлась ФИО3 Приказом ЦБ РФ у страховой компании виновника ДТП - ООО СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была. Согласно заключению досудебного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 243, 50 рубля. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать в ее пользу с РСА сумму страхового возмещения в размере400 000 рублей, штраф, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты (400 000) рублей, но не более 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на составление претензии размере5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от8 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 рублей.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 рублей.

В пользу ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с РСА - в размере 49 000 рублей, с ФИО1 - в размере 1 000 рублей.

В доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина с РСА - в размере 2 144 рублей, с ФИО1 - в размере 256 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО3 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "СТЕРХ".

Приказом ЦБ РФ у ООО СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была.

Согласно заключению досудебного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 243, 50 рубля.

Из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертно-правовая служба "ЛЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные повреждения боковой левой части и передней угловой правой части кузова транспортного средства "Хонда", государственный номер N могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 526 600 рублей, с учетом износа - 409 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 430, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 056 рублей.

Также, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с причинителя вреда в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в размере10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба с ФИО3 суд оставил без удовлетворения, поскольку она не являлась виновником ДТП.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, судами оценивались и отклонены как необоснованные. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрали механизм их образования.

Из заключения экспертизы видно, что исследование экспертами производилось на основании документов о ДТП, имеющихся фотографий. Обстоятельств, не позволяющих экспертам дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ, отказ в его удовлетворении мотивирован.

Применение к ответчику штрафных санкций, при доказанности необоснованного уклонения от компенсационной выплаты, вопреки доводам кассационной жалобы, является правомерным. Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отклоняются, оснований для их снижения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как такое ходатайство согласно материалам дела, ответчиком не заявлялось.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7