Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20991/2021[88-23353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО56, судей ФИО39, ФИО57, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО15, ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, приведении строения в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка, по иску ФИО3, ФИО17 к ФИО18 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок, по иску ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6 к ФИО15 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, по иску ФИО7 к ФИО15 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по иску ФИО8, ФИО9, ФИО16 к ФИО15 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО14, ФИО23 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании объекта многоквартирным домом, по иску отдела судебных приставов по "адрес" федеральной службы судебных приставов России по "адрес" к ФИО15 об обращении взыскания на земельные участки по кассационным жалобам ФИО40, представителя ФИО15 по доверенности ФИО41, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63 по доверенности ФИО72, представителя ФИО27 по доверенности ФИО72 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО56, выслушав представителя ФИО17 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО40 адвоката по ордеру ФИО42, представителя ФИО27 и лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО40, ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63 адвоката по ордеру ФИО72, представителя ФИО15 по доверенности ФИО41, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО62 по доверенности ФИО43, полагавшего жалобы не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, приведении строения в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО15 является собственником земельного участка площадью 388 кв.м, кадастровый N, земельного участка площадью 377 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"", и земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "а "адрес" Вид разрешенного использования данных земельных участков - индивидуальное жилищное строительство. Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка площадью 388 кв.м с кадастровым номером N выдавались ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Этажность объекта строительства была определена в количестве 3 цокольных этажей и 3 надземных этажей. Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка площадью 377 кв.м с кадастровым номером N выдавались ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Этажность объекта строительства была определена в количестве 3 цокольных этажей и 3 надземных этажей. Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером N не выдавались. В ходе проведенной государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель внеплановой выездной проверки было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N расположены объекты незавершенного строительства в количестве семи надземных этажей. На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства в количестве пяти надземных этажей.

Также установлено, что объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером N частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим в равных долях ФИО44, ФИО45 Площадь наложения составляет 92 кв.м. Считая, что возводимые строения являются самовольными, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, администрация "адрес" просила суд возложить на ФИО15, ФИО1, ФИО58 обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 388 кв.м с кадастровым номером N; возложить на ФИО15 обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м с кадастровым номером N; возложить на ФИО15, ФИО1, ФИО58 обязанность привести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером N, в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка. В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке предоставить администрации "адрес" право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим отнесением расходов на ответчиков.

ФИО3, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18 был заключен предварительный договор купли-продажи части объекта недвижимого имущества, по которого ФИО3 взяла на себя обязательство произвести финансирование строительства части объекта недвижимости на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером N размере 2 070 000 рублей, а ФИО18 осуществить строительство объекта и после сдачи его в эксплуатацию передать ФИО3 в собственность помещение площадью 34, 33 кв.м, с балконом площадью 3, 10 кв.м, расположенное на втором этаже блока N. Принятые на себя обязательства ФИО3 исполнила надлежащим образом и в согласованные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, ФИО46 и ФИО18 был заключен аналогичный предварительный договор, по которому ФИО17 приняла на себя обязательство произвести финансирование строительства части объекта недвижимости на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером N в размере 1 550 000 рублей, а ФИО18 осуществить строительство объекта и после сдачи его в эксплуатацию передать ФИО17 в собственность помещение площадью 24, 78 кв.м, с балконом площадью 6, 24 кв.м, расположенное на втором этаже блока N. Данным договором стороны согласовали, что в счет оплаты покупатели передают в собственность ФИО18 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "а "адрес" кадастровый N. Обязательства были исполнены надлежащим образом, земельный участок был передан по договору купли-продажи ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 отказался от оформления права собственности на помещение в пользу ФИО17, о чем было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи. Срок окончания строительства объекта был определен в договорах не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения подлежали передаче в течение шести месяцев после окончания строительства. ФИО3, ФИО17 просили суд признать за ФИО3 право собственности на долю в размере 3453/106300, за ФИО17 на долю в размере 2478/106300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 377 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"" (участок N).

ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6 обратились в суд с самостоятельным иском к ФИО15 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО18, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО47, был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО19 принял на себя обязательство произвести финансирование строительства части объекта недвижимости на земельном участке площадью 550 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ФИО18, в размере 2 300 000 рублей, а ФИО18 осуществить строительство объекта и после сдачи его в эксплуатацию передать ФИО19 в собственность помещение площадью 40, 35 кв.м, с балконом площадью 6, 48 кв.м, расположенное на первом этаже объекта. Плановое окончание строительства - 1 квартал 2017 года. Аналогичный договор был заключен ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по которому размер финансирования составил 1 500 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 29, 67 кв.м, с балконом площадью 5, 05 кв.м, расположенное на третьем этаже объекта, срок окончания строительства - 2 квартал 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи ФИО15 На основании данного договора за ФИО15 была произведена государственная регистрация права собственности на данный объект. ФИО15 приняла на себя обязательство по строительству объекта недвижимости на данном земельном участке.

Аналогичный предварительный договор был заключен ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, по которому размер финансирования составил1 570 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 24, 10 кв.м, с балконом площадью 4, 63 кв.м, расположенное на ФИО30 этаже объекта, срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20, по которому размер финансирования составил1 530 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 23, 67 кв.м, с балконом площадью 4, 58 кв.м, расположенное на первом этаже объекта, срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21, по которому размер финансирования составил2 660 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 40, 29 кв.м, с балконом площадью 6, 48 кв.м, расположенное на третьем этаже объекта, срок окончания строительства - 1 квартал 2017 года; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО48, по которому размер финансирования составил1 890 000 рублей, передаче подлежало помещение площадью 29, 69 кв.м, с балконом площадью 5, 05 кв.м, расположенное на втором этаже объекта, срок окончания строительства - 3 квартал 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО49, по которому размер финансирования составил 1 710 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 29, 67 кв.м, с балконом площадью 5, 05 кв.м, расположенное на 3 этаже объекта, срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года. Принятые на себя обязательства покупатели исполнили в полом объеме, однако до настоящего времени строительство объекта не завершено.

Просили суд признать за ФИО19 право собственности на долю в размере 4035/155075, за ФИО4 право собственности на долю в размере 2967/155075, за ФИО5 право собственности на долю в размере 2410/155075, за ФИО20 право собственности на долю в размере 2367/155075, за ФИО21 право собственности на долю в размере 4029/155075, за ФИО50 право собственности на долю в размере 2969/155075, за ФИО6 право собственности на долю в размере 2969/155075 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 550 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "а", "адрес"".

ФИО59 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО15, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО15, от имени которой на основании нотариальной доверенности действовал ФИО51, был заключен предварительный договор, по которому она приняла на себя обязательство принять участие в финансировании строительства части объекта на земельном участке площадью 550 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "а", "адрес" а продавец осуществить строительство объекта и передать в ее собственность помещение площадью 24, 1 кв.м, с балконом площадью 4, 63 кв.м, расположенное на 4 этаже объекта. Размер финансирования был согласован в сумме 1 715 000 рублей, срок окончания строительства - 1 квартал 2018 года. Просила суд признать за ней право собственности на долю в размере 2410/155075 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ФИО8, ФИО9, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО15. В.В, также ссылаясь на наличие предварительных договоров купли-продажи, заключенных с ФИО18, исполнение обязательств по участию в финансировании строительства объекта, расположенного на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"" (участок N), нарушение срока строительства объекта. Просили суд признать за ФИО8 право собственности на долю в размере 2412/106300, за ФИО9 право собственности на долю в размере 4108/106300, за ФИО16 право собственности на долю в размере 5817/106300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 377 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"" (участок N).

ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО15 об обращении взыскания на земельные участки, в обоснование исковых требований указав, что в ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника ФИО15 В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие ФИО15 земельный участок N площадью 388 кв.м с кадастровым номером N, и земельный участок N площадью 377 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", пгт. "адрес"". Ссылаясь на отсутствие у ФИО15 денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, истец просил суд обратить взыскание на указанные объекты недвижимого имущества.

Указанные дела были объединены в одно производство.

Также, в рамках данного гражданского дела третьими лицами ФИО52, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО14, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО29, ФИО28 были заявлены самостоятельные исковые требования о признании права собственности на доли в праве на объекты незавершенного строительства и земельный участок, на котором они выстроены, признании дома многоквартирным. Обоснование требований аналогично вышеприведенным искам.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес", ФИО3, ФИО17, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24 - отказано.

Исковые требования ОСП по "адрес" федеральной службы судебных приставов России по "адрес" удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок площадью 388 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 377 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"", принадлежащие ФИО15 на праве собственности. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года решение суда отменено. Принят отказ ФИО7 от исковых требований к ФИО15 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО24 от исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании объекта многоквартирным домом. Производство по делу по указанным искам прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, тому же предмету, и основаниям не допускается.

В остальной части принято новое решение, которым исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО15 обязанность произвести снос самовольно возведенного строения на земельном участке площадью 388 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"". Возложил на ФИО15 обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"". В случае неисполнения ФИО15 решения в части сноса самовольных строений, администрации "адрес" Республики Крым предоставлено право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим отнесением расходов на ФИО15 В удовлетворении остальной части исковых требований администрации "адрес" отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО21, третьим лицам с самостоятельными требованиями ФИО60, ФИО53, ФИО52, ФИО13, ФИО61, ФИО29 - отказано.

Иск ОСП по "адрес" федеральной службы судебных приставов России по "адрес" удовлетворен частично. В рамках сводного исполнительного производства N - СД, возбужденного в отношении должника ФИО15, обращено взыскание на принадлежащий ей земельный участок площадью 388 кв.м с кадастровым номером N, после сноса на нем самовольного строения. В удовлетворении остальной части исковых требований ОСП по "адрес" федеральной службы судебных приставов отказано.

В кассационных жалобах представителя ФИО15 по доверенности ФИО41, представителя ФИО27 по доверенности ФИО72, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах ФИО40, представителя ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63 по доверенности ФИО72, содержится просьба об отмене апелляционного определения, поскольку этим судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, однако они не были привлечены к участию в деле.

В части прекращения производства по делу апелляционное определение не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия считает, что заключение ФИО40, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63 предварительных договоров купли-продажи помещений в спорных объектах недвижимости, признанных самовольными постройками, не означает разрешение состоявшимся по делу апелляционным определением вопроса об их правах и обязанностях. Оспариваемым судебным актом не устанавливаются права заявителей относительно предмета спора, на них не возлагаются обязанности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ФИО40, представителя ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63 по доверенности ФИО72, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО15 является собственником земельного участка N площадью 388 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес", "адрес"", с кадастровым номером N вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; земельного участка N площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"", с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; земельного участка N, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"", с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета ФИО54 выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N площадью 388 кв.м, в соответствии с которыми земельный участок мог быть использован для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, функциональное назначение земельного участка - жилая застройка. В качестве основных технико-экономических показателей объекта строительства указаны: новое строительство, этажность здания - 3 цокольных этажа + 3 этажа, площадь застройки - 350 кв.м, общая площадь - 1300 кв.м, предельно допустимая высота здания - 23 м, максимально допустимый % застройки земельного участка - 90 %.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной "адрес" ФИО2 выдана Декларация о начале выполнения строительных работ жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета ФИО1 выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N площадью 377 кв.м, согласно которым земельный участок мог быть использован для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, функциональное назначение земельного участка - жилая застройка. В качестве основных технико-экономических показателей объекта строительства указаны: новое строительство, этажность здания - 3 цокольных этажа + 3 этажа, площадь застройки - 250 кв.м, общая площадь - 1000 кв.м, предельно допустимая высота здания - 23 м, максимально допустимый % застройки земельного участка - 70 %.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной "адрес" ФИО1 выдана Декларация о начале выполнения строительных работ жилого дома.

Как следует из материалов дела, на указанных земельных участках, ФИО15 возведены капитальные объекты, которые до настоящего времени не окончены строительством. На основании предварительных договоров купли-продажи осуществлена продажа помещений в указанных объектах, в том числе истцам и третьим лицам по делу.

Из заключений проведенных судом первой инстанции комплексной судебной землеустроительной и строительной экспертизы, дополнительной экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", на земельных участках, принадлежащих ФИО15, расположены объекты незавершенного строительства. Целевое назначение объектов строительства установить не представляется возможным. Строения частично не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Несоответствие строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам не установлено. В момент проведения исследования угроза жизни и здоровью граждан от возведенных строений также не установлена.

Эксперт, на основании плана этажей спорных объектов, предварительных договоров купли-продажи, и непосредственного визуального исследования, пришел к выводу о том, что объекты после завершения строительства могут быть многоквартирными жилыми домами, а расположенные в них помещения - квартирами.

Суд первой инстанции, отказывая администрации "адрес" Республики Крым в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку по своему техническому состоянию спорные объекты соответствуют действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для их сноса не имеется. Ссылаясь на то, что на момент разрешения спора строительство объектов не окончено, границы земельных участков, на которых они возводятся, требуют корректировки, в том числе, ввиду наличия реестровой ошибки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исков о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты неоконченного строительства, на земельный участок, а также о признании объекта многоквартирным жилым домом.

Таким образом, судом первой инстанции спор, по сути, разрешен не был, правовая судьба спорных объектов недвижимости не определена.

При этом, не определив судьбу спорных объектов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" об обращении взыскания на земельные участки, что при наличии на них объектов недвижимости, неоконченных строительных, и без определения из правового статуса, является неисполнимым.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, по своим конструктивным особенностям объекты незавершенного строительства, возводимые на земельных участках, принадлежащих ФИО15, могут быть многоквартирными жилыми домами, а расположенные в них помещения - квартирами. Для завершения строительства объектов в виде индивидуального жилого дома, необходимо выполнить исполнительный проект и изменить планировку объектов, создав в них необходимый набор помещений для индивидуального жилого дома. На дату проведения исследования, при условии достройки объектов в виде многоквартирных жилых домов, объекты незавершенного строительства не соответствуют установленному виду разрешенного использования земельных участков, на которых они возводятся.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости на земельных участках N площадью 388 кв.м, и N площадью 377 кв.м, возведены с нарушением установленного вида разрешенного использования данных земельных участков - индивидуальное жилищное строительство. Градостроительные условия и ограничения застройки указанных земельных участков также выдавались ФИО1 и ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Вид разрешенного использования земельного участка N площадью 50 кв.м - малоэтажная жилая застройка. При этом спорный объект на этом участке возведен ФИО15 в отсутствие разрешительной документации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что муниципальным органом принимались соответствующие решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче разрешений на строительство на указанных выше земельных участках многоквартирных жилых домов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости возведены ФИО15 с грубым нарушением требований градостроительного и земельного законодательства в части целевого использования земельных участков, на которых возведены данные объекты, а также в отсутствие разрешительной документации.

Доказательств принятия ФИО15 мер по легализации объектов материалы дела не содержат, а также не содержат сведений о том, что ФИО15 обращалась в суд с самостоятельным иском о сохранении спорных объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную вопределениях от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 годаN 147-О-О, от 29 мая 2012 года N 900-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска администрацииг. Ялта путем возложения на ФИО15 обязанности произвести снос самовольно возведенного строения на земельном участке площадью 388 кв.м с кадастровым номером N, произвести снос самовольно возведенного строения, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м с кадастровым номером N. В случае неисполнения ФИО15 решения суда в части сноса самовольных строений, суд апелляционной инстанции предоставил администрации "адрес" право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим отнесением расходов на ФИО15

Поскольку суду не было представлено доказательств технической возможности приведения объекта, возводимого на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером N, в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка, при этом надлежащим способом защиты в данном случае будет являться снос спорного объекта, однако администрация "адрес" не заявляла требований о сносе объекта на данном земельном участке, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований администрации "адрес" о возложении на ФИО15, ФИО1, ФИО58 обязанности привести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером N, в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Отказывая ФИО5, ФИО21, ФИО3, ФИО55, третьим лицам - ФИО27, ФИО13, ФИО61, ФИО29 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 223, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, и исходил из того, что спорные строения являются самовольными, право на которые как у ФИО15 так и граждан, заключивших предварительные договоры купли-продажи помещений в этих объектах, не возникло, при этом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, а заключенные указанными лицами предварительные договоры, в силу закона, не порождают никаких имущественных прав у покупателей.

Удовлетворяя частично исковые требования ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес", суд апелляционной инстанции учел, что возбужденное в отношении ФИО15 сводное исполнительное производство N-СД до настоящего времени не окончено, требования исполнительных документов ФИО15 не исполнены. У должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также не имеется иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции был удовлетворен иск администрации "адрес" о сносе самовольного строения, возведенного на земельном участке площадью 388 кв.м с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на земельный участок площадью 388 кв.м после исполнения судебного акта о сносе возведенного на нем самовольного строения, и отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок площадью 377 кв.м с кадастровым номером N, поскольку на нем возведено самовольное строение, судьба которого данным судебным актом не разрешена.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, в частности, не привлечении к участию в деле граждан, заключивших предварительные договоры купли-продажи помещений в спорных объектах с ФИО15, не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемым судебным постановлением обязанность возложена на ФИО15, которая принимала участие в судебном разбирательстве по данному делу и к которой предъявлены требования администрацией "адрес" и ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес".

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнения к апелляционной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО41 также не может быть принят во внимание и не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену или изменение оспариваемого судебного акта суда второй инстанции, принятого по апелляционной жалобе, в которой содержались аналогичные доводы, которым апелляционным судом дана должная оценка (в т.ч. о нарушении субъектного состава участвующих в деле лиц, соблюдении вида разрешенного использования земельного участка).

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются их собственниками самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, в данном случае для земельных участков с кадастровыми номерами N в качестве основных установлены виды разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка", "для индивидуального жилищного строительства" являются несостоятельными, поскольку выбор (изменение) вида разрешенного использования земельного участка производится в рамках законодательно определенной процедуры, без проведения которой использование участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования не допускается.

Доводы кассационных жалоб о необходимости квалифицировать предварительные договоры купли-продажи помещений в спорных объектах в качестве договоров купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, отклоняются, поскольку оснований для иного толкования условий этих договоров в силу статьи 431 ГК РФ не имеется, из них не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.

Вопреки доводам кассационных жалоб фактическое нахождение на спорных земельных участках самовольных построек не препятствует возможности обращения на них взыскания, поскольку указанные постройки не являются объектами недвижимости, которые следует судьбе земельного участка и подлежат сносу, отсутствует единство судьбы участка и строений.

По существу, доводы кассационных жалоб были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО40, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63 по доверенности ФИО72 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО15 по доверенности ФИО41, представителя ФИО27 по доверенности ФИО72 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО56

Судьи ФИО39

ФИО57