Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21162/2021[88-24219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Система бронирования Путевка" к С.Н., В.О., Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Е.С., ООО "Система бронирования Путевка.ком" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе С.Н., В.О., Л.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Система бронирования Путевка" обратилось в суд с иском к С.Н, В.О, Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Е.С, ООО "Система бронирования Путевка.ком".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.03.2021 исковые требования ООО "Система бронирования Путевка" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Н, В.О, Л.В. просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, не определены все юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании В.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на банковскую карту, принадлежащую Л.В. со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 561 823 руб. В дни поступления денежных средств от ООО "Система бронирования Путевка" денежные средства, в полученном размере, переводились ответчиком Л.В. в пользу В.О.

На банковскую карту, принадлежащую С.Н, со счета ООО "Система бронирования Путевка" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на общую сумму 366 234 руб. В дни поступления денежных средств от ООО "Система бронирования Путевка" денежные средства, в полученном размере, переводились ответчиком С.Н. в пользу В.О.

На банковскую карту, принадлежащую В.О, со счета ООО "Система бронирования Путевка" ДД.ММ.ГГГГ переведены с денежные средства в размере 88 580 руб.

Из выписки по счету В.О. следует, что В.О. в пользу третьего лица Е.С. переводились денежные средства после получениях их от других соответчиков (в тот же день, либо спустя непродолжительное время). Общая сумма денежных переводов составила более 800 000 руб. с назначением "дарение".

Судом первой инстанции также установлено, что в период перевода денежных средств на счета ответчиков со стороны ООО "Система бронирования Путевка", Е.С. являлась бухгалтером истца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Из трудовой книжки Е.С. также следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Система бронирования Путевка.ком" (общество, зарегистрированное на территории Украины) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовую книжки внесены записи N и N.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций не отрицалось, что договоры, указанные в назначении платежей ответчикам С.Н, В.О, Л.В, приведенных выше, между ООО "Система бронирования Путевка" и соответствующим ответчиком не заключались, ответчиками денежные средства в указанных в платежах размерах истцу не вносились.

При этом, ООО "Система бронирования Путевка" представлены договоры с указанными документами, а также соответствующие платежные поручения, из которых следует, что они заключены не с ответчиками, а с иными физическими лицами, в пользу которых осуществлялся возврат денежных средств.

Стороной ответчиков утверждалось, что данные денежные средства переведены истцом в целях оплаты услуг по настройке и сопровождению программного обеспечения истца, о чем представлены выполненные в электронном виде договора, дополнительные соглашения к ним и акты приёма-передачи.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по настоящему в делу в части оснований получения спорных денежных средств, полученных по мнению стороны ответчиков в связи с выполнением услуг по обслуживанию и поддержки работы программного обеспечения истца, судом первой инстанции назначалось проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, предметом которой среди прочего являлись и договоры, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые, по мнению стороны ответчиков, подтверждали наличие договорных отношений и правомерность получения денежных средств.

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что изображения печати и подписи наложены на текстовый документ методом монтажа.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение платежа при перечислении ответчикам денежных средств (возврат денежных средств по договорам, которые ответчиками не заключались), отсутствие какого-либо договора, актов выполненных работ, деловой переписки между истцом и ответчиками. Сама по себе переписка между третьим лицом Е.С. и стороной ответчиков не свидетельствует, что истцом одобрялось проведение каких-либо договорных работы, истец намерен был вступить в договорные отношения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н, В.О, Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская