Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21348/2021[88-24293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оценку по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оценку.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.03.2021 исковые требования Т.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю Т.Г. причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" В.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО "АльфаСтрахование" отказало по причине повреждения иного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т.Г. обратилась в АНТЭиО "Палладиум", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 682 500 руб, с учетом износа - 424 700 руб, стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 000 руб, стоимость годных остатков составляет 44 288 руб, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП составляет 238 712 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано Т.Г. в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.06.2020 отказано Т.Г. в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены ПАО СК "Росгосстрах" дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с рассмотрением в суде заявления Т.Г. к АО "АльфаСтрахование" по данному страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Т.Г. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Г. сумма страхового возмещения в размере 215 458 руб, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оценку - отказано. В случае неисполнения решения постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Г. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Т.Г. страховое возмещение в размере 215 458 руб.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 124 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, являются необоснованными.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская