Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21433/2021[88-23894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1-на-Дону" о признании незаконным действий по начислению оплаты за газ, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, установить новый прибор учета газа, возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО2, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " ФИО1-на-Дону" о признании незаконными действий по начислению оплаты за газ, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, установить новый прибор учета газа, возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 174 кв.м. Между ней, как собственником указанного жилого дома, и ООО " ФИО1-на-Дону" был заключен договор поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1-на-Дону" незаконно включило в платежные документы платежи за подачу газа сумму в размере 71982, 68 руб. и сумму пени 16787, 55 руб, поскольку на момент подписания договора поставки газа в спорном домовладении был установлен прибор учета газа прежними собственниками домовладения, который надлежащим образом обслуживался. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца ФИО2 сотрудником филиала ОАО " ФИО1 газораспределение ФИО1-на-Дону в "адрес"" была проведена поверка счетчика в отсутствие собственника, так как поставщик не уведомил о дате проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что работа счетчика приостанавливалась на несколько секунд (происходило торможение), затем счетный механизм, прибор учета далее работал. В тот же день ФИО2 самостоятельно обратилась к ответчику и уведомила его о неисправности прибора, подала заявление о его замене. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена проверка газового оборудования и прибора учета газа в присутствии 3 контролеров. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Зерноградского участка ООО " ФИО1-на-Дону" сообщил истцу ФИО2 о сумме ее долга за газ в размере 72000, 00 руб, которая начислена по площади дома с применением повышающего коэффициента за прошедшие 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о прекращении газоснабжения абоненту, истцу ФИО2 произведено отключение фасадного участка газопровода с установкой заглушки.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО4 просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за газ в размере 71982, 68 руб. по лицевому счету 1615080001, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по объему газоснабжения, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему ФИО2; обязать ООО " ФИО1-на-Дону" в лице Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО " ФИО1-на-Дону" удалить/сторнировать из абонентской базы Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО " ФИО1-на-Дону" сведения о задолженности в размере 71982, 68 руб, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по объекту газоснабжения, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему ФИО2 лицевой счет 1615080001; обязать ООО " ФИО1-на-Дону" в лице Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО " ФИО1-на-Дону" возобновить подачу газа путем подключения фасадного участка газопровода за счет ООО " ФИО1-на-Дону" к объекту газоснабжения, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему ФИО2

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО " ФИО1-на-Дону" считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1-на-Дону и ФИО2 заключен договор поставки природного газа и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО2 и ОАО " ФИО1 газораспределение ФИО1-на-Дону" на оказание услуг по поверке бытовых счетчиков газа.

Из акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в домовладении истца была проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний, по результатам которой установлено, что на газовое оборудование ПГ ИВПГ имеются не опломбированные опуски, прибор учета газа неисправен, так как при замере на малом горении газоиспользующего оборудования счетный механизм не меняет свои назначения, а также установлено предоставление абонентом ФИО2 недостоверных сведений о показаниях прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено газоснабжение в домовладении истца ФИО2 по адресу: "адрес", в связи с имеющейся задолженностью по оплате за газ в размере 72159, 90 руб, о чем истец была предупреждена.

Ответами Зерноградского участка ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заявления ФИО2 о замене прибора учета газа разъяснено, что ей необходимо заключить договор с филиалом ПАО " ФИО1 газораспределение ФИО1-на-Дону" в "адрес" и погасить имеющуюся задолженность.

В письменном ответе ООО " ФИО1-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 о разъяснении по поводу прекращения поставки газа, указано, что в связи с имеющейся задолженностью абонента за потребленный газ за период более двух месяцев подряд является основанием для прекращения поставки газа, рекомендовано было в кратчайшие сроки погасить задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 72149, 68 руб, что также подтверждается расчетом задолженности и квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Зерноградского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1-на-Дону" задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71982, 68 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1179, 74 руб. Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение ФИО2 сообщено, что проверки газового оборудования показали, что прибор учета вышел из строя задолго до их проведения, поскольку за период с марта 2016 г. по апрель 2017 г. показания изменились лишь на 2 куб.м. В связи с выявлением неисправности прибора учета газа начисление платы за его потребление рассчитано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами потребления и с учетом наличия газоиспользующего оборудования, отапливаемой площади и количества зарегистрированных лиц.

Также установлено, что проверка газового оборудования и прибора учета была проведена ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению ФИО2 при посещении Зерноградского участка ООО " ФИО1-на-Дону" ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по произведенному доначислению суммы оплаты за потребленный природный газ за 6 месяцев с момента проведения проверки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с нормативами потребления газа.

При этом суд, установив, что истец была осведомлена о наличии задолженности с апреля 2017 г, однако обратилась в суд только в октябре 2020 г, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО " ФИО1-на-Дону" в лице Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО " ФИО1-на-Дону" удалить/сторнировать из абонентской базы Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО " ФИО1-на-Дону" сведения о задолженности в размере 71982, 68 руб, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что истец ФИО2 была осведомлена о наличии задолженности с апреля 2017 г, что следует из текста искового заявления. Именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, при этом обращение истца в суд с иском в октябре 2020 г. имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий