Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21523/2021[88-25158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Честь" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

КПК "Честь" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого КПК "Честь" предоставил ответчику заем в размере 120000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 38% годовых. При нарушении сроков погашения выплат согласно условиям заключенного договора заемщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед КПК "Честь" в полном объеме, как и сам заемщик за надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, включая выплату процентов, пени и других убытков. Ответчик ФИО1 свои обязанности по внесению платежей не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 199889, 18 руб, из которых: сумма займа 114972, 88 руб, проценты 67881, 03 руб, неустойка 17035, 27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, согласно тексту поданного иска КПК "Честь" просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 199889, 18 руб, взыскать в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197, 78 руб, расходы на оплату почтовых услуг 312, 00 руб.

Решением Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК "Честь" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично - солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК "Честь" взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 114972, 88 руб, проценты 67881, 03 руб, неустойка 1000, 00 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197, 78 руб, почтовых услуг 312, 00 руб. Помимо изложенного, указанным решением солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК "Честь" взысканы неустойка (пени) в размере 20 % годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь" взысканы проценты за пользование займом в размере 38% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. В удовлетворении остальной части иска КПК "Честь" в части солидарного взыскания неустойки (пени) в размере 16035, 27 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК "Честь" неустойки, общего размера взысканной суммы, увеличен размер взысканной неустойки с 1000, 00 руб. до 17035, 27 руб, размер общей взысканной суммы с 189363, 69 руб. до 205398, 96 руб. В остальной части решение Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что КПК "Честь" был признан банкротом. У ответчиков отсутствовала возможность погашать задолженность по кредитному договору. В решении суда указаны противоречивые показания, данные сторонами в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции взяты за основу только доводы искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого КПК "Честь" предоставил ответчику заем в размере 120000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 38% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед КПК "Честь" в полном объеме, как и сам заемщик за надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, включая выплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Ответчики свои обязанности по внесению платежей не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составила 199 889 рублей 18 копеек, из которых: сумма займа 114972, 88 руб, проценты 67881, 03 руб, неустойка 17035, 27 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиками положений ст. 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ порождает у истца право для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарном порядке задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойку и проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела. Истцом представлен расчет неустойки в размере 17035, 27 руб, то есть размер неустойки более чем в 6 раз ниже взысканной суммы основного долга - 114972, 88 руб.

В связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда в части взысканной с ответчиков неустойки изменила, размер неустойки увеличила с 1 000 рублей до 17 035 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ответчиком ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ответчиком ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ответчиком ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком ФИО1 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева