Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21550/2021[88-23816/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев по кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителю ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" по доверенности ФИО5 в передаче дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕИД" о защите прав потребителей передано по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, так как считает, что судом апелляционной инстанции неверно определена подсудность спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД", в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Местом нахождения продавца является "адрес"

Данное условие договора не было оспорено истцом, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в исковом заявлении ФИО1 не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, в силу каких положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца имеют приоритет над нормами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование норм гражданского-процессуального законодательства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшего по делу правильного судебного акта не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян