Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21666/2021[88-24947/2021]

дело N 88-24947/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2737/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Арислановой ФИО10 по доверенности Красовского ФИО11 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арисланова ФИО12 к Арислановой ФИО13, Велиевой Леноре ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд обей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района республики Крым о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка площадью 583, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

признании недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок ФИО3;

аннулировании записи о регистрации права на спорный земельный участок за ФИО3 в ЕГРН.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворены частично. Суд решил:

признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 583, 8 кв. м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признание недействительным договора дарения земельного участка площадью 583, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 указывает, что в соответствии с Земельным кодексом Украины получение земельного участка являлось бесплатной приватизацией, а решение органа местного самоуправления лишь законодательно определенной формой правоустанавливающего документа; согласно части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству; юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака; право на приватизацию земельного участка у ФИО2 возникло как у гражданки Украины в период нахождения Республики Крым в составе Украины, просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО2 предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 583, 00 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка площадью 583 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 583, 00+/-8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правилами, предусмотренными Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1, то указанный земельный участок является общей совместной собственностью супругов; сделка по заключению договора дарения земельного участка заключена при отсутствии нотариально заверенного согласия супруга дарителя ФИО1, в связи с чем, указанная сделка заключена с нарушением требований закона, что является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на положения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга, поскольку земельный участок приобретен супругами в собственность в 2016 году, оснований для применения материального закона Украины у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, доводы кассационной жалобы заявителя об ином моменте возникновения права собственности основаны на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что такая регистрация произведена в 2016 году, в силу чего судами обоснованно применены в деле нормы законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арислановой ФИО15 по доверенности Красовского ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий