Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21805/2021[88-24950/2021]

дело N 88-24950/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-9284/2020

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Салаховой ФИО8 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Папия ФИО9 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 610 249 рублей 20 копеек, неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 38 копеек, штраф в размере 1 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" пошлина в доход государства в размере 22 451 рубль 25 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский Центрнезависимых экспертиз", расположенного по адресу: "адрес"

Гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы, по причине загруженности экспертов ООО "Научно-исследовательский Центр независимых экспертиз".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено с целью рассмотрения вопроса о замене экспертного учреждения.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года, суд, руководствуясь положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определилназначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "BMW 530D Xdrive", VIN: N, государственный регистрационный номер не присвоен, полученных в результате событий ДД.ММ.ГГГГ?

Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства "BMW 530D Xdrive", VIN: N, государственный регистрационный номер не присвоен, полученных в результате событий ДД.ММ.ГГГГ?

Какова рыночная стоимость транспортного средства "BMW 530D Xdrive", VIN: N, государственный регистрационный номер не присвоен, с учетом износа и без учета износа на момент событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручить экспертам Центр Экспертиз КубГУ, расположенного по адресу: "адрес" (тел. N, сот. тел. N), разрешив в случае необходимости привлечение к производству экспертизы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и состоящих в реестре экспертов-техников МАК и не состоящих в штате Центр Экспертиз КубГУ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать истца предоставить в распоряжение экспертов для проведения исследования транспортное средство. В случае продажи транспортного средства и невозможности предоставления его экспертной организации, экспертизу провести по материалам дела. Обязать истца предоставить все имеющиеся в его распоряжении документы и фото/видео материалы, содержащие сведения обо всех повреждениях транспортного средства марки BMW 530D Xdrive", VIN: N, государственный регистрационный номер не присвоен, в электронном виде экспертам. При предоставлении вышеуказанных материалов истец обязан уведомить экспертов Центр Экспертиз КубГУ, имелись ли повреждения транспортного средства после произошедшего события.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела, разъяснив экспертам положение пункта 3 статьи 85 ГПК РФ, что они вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

Установить срок проведения экспертизы в 1 месяц с момента получения материалов дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Заявитель указывает, что поскольку при помощи судебной экспертизы суд намеревается установить размер причиненного ущерба, то и судебные расходы на ее проведение должны быть возложены на истца, законные основания для возложения указанных расходов на ответчика у суда отсутствовали, поскольку ответчик о назначении данной экспертизы не ходатайствовал и просил назначить экспертизу фотоматериалов, а не оценочную экспертизу. Кроме того, ответчик указывает, что ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту обращения истца к ответчику за страховым возмещением.

Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по делу по иному основанию судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, если для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Ходатайство сторон о проведении экспертизы при этом не является обязательным условием для ее назначения.

При этом, назначая судебную экспертизу в отсутствие сторон в судебном заседании по своей инициативе, суд возложил обязанность по предварительной оплате за проведение экспертизы на ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Между тем как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в части возложения на ответчика обязанности оплаты за производство экспертизы нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года в части возложения на АО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности оплаты за производство экспертизы отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий