Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21869/2021[88-25248/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП "Горводоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Горводоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "Горводоканал" удовлетворены - с ФИО1 в пользу МУП "Горводоканал" "адрес" взыскана сумма долга за безучетное потребление водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес" ком. 4, 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20278, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821, 85 руб, а всего 21550, 07 руб.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - с момента государственной регистрации права на квартиру, является собственником ком. 4, 5, "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной контролерами МУП "Горводоканал" "адрес" ФИО4 ФИО5 проверки составлен акт N о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении в квартире по адресу: "адрес".

Обследование квартиры контролерами было проведено в присутствии ФИО6, являющегося близким родственником (отцом) собственника квартиры ФИО1 В ходе обследования сотрудниками истца было обнаружено самовольное пользование системой водоснабжения путем присоединения трубопровода ф20 мм к внутридомовым сетям. Также обследована степень благоустройства квартиры, согласно которой в квартире имеется централизованное водоотведение с питьевой водой, сантехнические приборы: ванная и туалет, площади земельного участка для полива нет. Один потребитель.

Акт N о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаконным не признавался.

По изложенным основаниям мировым судьей было постановлено обжалуемое ФИО1 решение об удовлетворении исковых требований.

С выводами мирового судьи согласился Новочеркасский городской суд "адрес".

Суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора руководствовался следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, обслуживающий его гарантирующий поставщик, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление. В данном случае потребителем являлся отец ответчика ФИО1

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку договор является публичным, то не требует обязательства по заключению его в письменной форме.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО1 судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина