Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21979/2021[88-25231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Делонги" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", действующей в интересах ФИО1, по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ООО "Делонги" ФИО5, возражавшего против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

МОО "КЗППиП", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Делонги" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи кофемашины Delonghi ЕСАМ 45.794 W, стоимостью 85491, 00 руб. Приобретенный товар оказался товаром ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены следующий недостаток - кофемашина перестала включаться. Указанный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Истец обратился к ответчику, как к импортеру данного товара, с письменным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требование истца не было удовлетворено.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за товар денежную сумму в размере 85491, 00 руб, неустойку в размере 85491, 00 руб, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 23000, 00 руб, расходы за отправку претензии в размере 426, 00 руб, а также штраф.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично - с ООО "Делонги" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 85491, 00 руб, неустойка в размере 85491, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 45352, 00 руб, стоимость услуг представителя в размере 15000, 00 руб. Указанным решением в пользу МОО "КЗППиП" взыскан штраф в размере 45352, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в "адрес"вой суд, поскольку при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, констатировав наличие в кофемашине существенного недостатка, не указал, почему он пришел к такому выводу, кроме того, не учтено, что товар на экспертизу истцом ответчику не предоставлен, также судом неправомерно взысканы расходы на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОО "КЗППиП", действующий в интересах ФИО1, к ООО "Делонги" о взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда, штрафных санкций отказано в полном объеме.

Представителем МОО "КЗППиП" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор купли - продажи. Предметом договора является кофемашина "Delonghi ЕСАМ 45.794.W", серийный N. Стоимость кофемашины составила 85491, 00 руб.

В процессе эксплуатации кофемашина перестала включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выслала курьерской почтой заявление в ООО "Делонги" с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на данное заявление ответчик уведомил истца о необходимости проведения экспертизы качества товара и предложил предоставить товар в авторизованный сервисный центр.

В связи с неудовлетворением о возврате денежных средств истец обратилась в МОО "КЗППиП" для защиты своих прав.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэксперт".

Согласно заключению ООО "Профэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в кофемашине "Delonghi ЕСАМ 45.764.W", серийный N имеется дефект: "не включается в рабочий режим". Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, вызванный использованием некачественных комплектующих заводом-изготовителем. Выявленный недостаток препятствует пользованию изделием по назначению, то есть является существенным с технической точки зрения. Исследуемое изделие "Delonghi ЕСАМ 45.764.W", серийный N является браком завода-изготовителя.

При отмене определения суда апелляционной инстанции Верховным Судом РФ было указано, что разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, исходил из того, что приобретенный истицей товар имеет недостаток, препятствующий его эксплуатации, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с вышеуказанными выводами Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов дела в кофемашине "Delonghi ЕСАМ 45.764. W", серийный N был выявлен дефект неработоспособности объекта, вызванный неисправностью электронных компонентов микропроцессорной платы устройства. Выявленные дефекты являются устранимыми, требующими замены микропроцессорной платы с модулем управления и индикации. Среднерыночная стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 27050, 00 руб.

Таким образом, с учетом выводов эксперта недостатки товара являлись устранимыми и стоимость их устранения составляет округленно 32 % от стоимости товара.

Из материалов дела следует, что истец от получения письма о необходимости предоставления товара в авторизованный дилерский центр уклонился, что привело к невозможности устранить нарушения его прав путем осуществления гарантийного ремонта приобретенного товара.

Согласно мотивировочной части дополнительной экспертизы кофемашина на экспертный осмотр не предоставлена, при этом согласно пояснений представителя MOO "КЗППиП", данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, кофемашина имеется в наличии и может быть предоставлена для исследования, в связи с чем судебной коллегией был назначен осмотр кофемашины на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному представителем МОО "КЗППиП", в качестве адреса местонахождения кофемашины.

В связи с непредставлением кофемашины на экспертный осмотр судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, согласно которым при осмотре кофемашины было установлено отсутствие каких-либо неисправностей частей и деталей кофемашины, кроме неисправности электронных компонентов микропроцессорной платы.

В связи с этим судебным экспертом при установлении стоимости устранения недостатка была принята стоимость платы панели управления и основной платы.

При этом иные запасные части, указанные в техническом заключении N авторизованного сервисного центра РИА не имеют никакого отношения к первоначально заявленным недостаткам, а именно критический износ бачка для воды, бойлера, заварочного узла, насоса, трансмиссии, механического клапана.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о существенности недостатка товара применительно к требованиям Закона о защите прав потребителей и необоснованно удовлетворил требования о возврате денежных средств за приобретенный товар и уплате штрафных санкций.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, кофемашина относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции, определив, что кофемашина "Delonghi ЕСАМ 45.764. W" относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил, что с учетом выводов эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара являлись устранимыми и стоимость их устранения составляет округленно 32 % от стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец от получения письма о необходимости предоставления товара в авторизованный дилерский центр уклонился, что привело к невозможности устранить нарушения его прав путем осуществления гарантийного ремонта приобретенного товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе доводам, указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", действующей в интересах ФИО1, по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий