Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22043/2021[88-25685/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя АО "АльфаСтрахование" о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года отменено, ходатайство представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о передаче дела по подсудности удовлетворено. Гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для принятия искового заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара не имелось, он реализовал свое право, обратившись с иском в суд по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление о страховой выплате и претензионное письмо.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление принято без нарушений правил о подсудности, соответственно, гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

С выводом об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования в рамках Закона "Об ОСАГО" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования могут быть предъявлены по месту нахождения ответчика, а также согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по выбору истца в суд по месту жительства (пребывания) истца либо по месту жительства (нахождения) ответчика, а также по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом местом жительства гражданина, согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, исковое заявление в данном случае может быть подано в суд по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает по "адрес".

В соответствии с Уставом, местом нахождения АО "АльфаСтрахование" является: "адрес". Место нахождения филиала в "адрес".

Таким образом, поскольку ни истец, ни филиал ответчика, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковое заявление принято к производству данным судом с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из необходимости направления дела по подсудности Октябрьский районный г. Краснодара по месту нахождения филиала страховой компании.

С учетом этого обстоятельства, суд кассационной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская