Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22127/2021[88-25219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 "Вода ФИО5" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 "Вода ФИО5" к ФИО1, ФИО13 Зуре о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО13 Зуры на решение Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Вода ФИО5" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО12 о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения.

Согласно тексту поданного иска ГУП РК "Вода ФИО5" просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО12 задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения за три года, предшествующих выявлению нарушения, в размере 1002248, 3 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13211, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы ГУП РК "Вода ФИО5" тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Феодосийского филиала ГУП РК "Вода ФИО5" в ходе обследования сетей, принадлежащих ГУП РК "Вода ФИО5", обнаружено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" В, пгт. Коктебель, г. ФИО4, ФИО4 имеет подключение к централизованной сети водоснабжения в виде врезки (полиэтиленовая труба диаметром 20 мм.). Данная врезка имеет ввод на территорию домовладения N В по "адрес", пгт Коктебель, г. ФИО4, ФИО4, о чем составлен акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия потребителя при составлении акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр указанного акта был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вручен ДД.ММ.ГГГГ Договор холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиками не заключался, оплата за предоставленную услугу ими не производилась. В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" Феодосийским филиалом ГУП РК "Вода ФИО5" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен коммерческий учет воды расчетным способом, который составил 1002248, 3 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчики отказываются производить оплату.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК "Вода ФИО5" удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ГУП РК "Вода ФИО5" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода ФИО5" взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 843001, 60 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10568, 80 руб. Указанным решением с ФИО13 3. в пользу ГУП РК "Вода ФИО5" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода ФИО5" взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 159246, 83 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2642, 20 руб. В остальной части исковых требований ГУП РК "Вода ФИО5" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО13 3. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивы несогласия с судебными актами, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В обосновании кассационной жалобы указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения ФИО1, ФИО13 3, направленного на самовольное подключение спорного объекта к централизованной системе водоснабжения и самовольного потребления воды. Ответчики считают, что проведение мероприятий, направленных на установление факта самовольного пользования, несанкционированного подключения централизованной системой водоотведения, требует предварительного уведомления абонента о дате и времени проверки, а также составление акта с участием представителя собственника. Однако материалы дела не содержат сведений о выполнении истцом данных требований. Акт проверки, материалы фото и видео фиксации не содержат сведений о принадлежности водопровода в месте несанкционированного присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что по адресу: ФИО4, г. ФИО4, пгт Коктебель, "адрес" В, находится трехэтажный жилой дом, который используется как гостиница "Сафие".

До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного дома и земельного участка являлся ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО13 3.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Феодосийского филиала ГУП РК "Вода ФИО5" при комиссионном обследовании объекта, расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО4, пгт Коктебель, "адрес" В, установлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ГУП РК "Вода, ФИО5" ФИО6, ФИО7 и ФИО8, при обследовании домовладения ФИО1 по адресу: "адрес" В, пгт Коктебель, г. ФИО4, выявлены следующие нарушения: обнаружено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения и самовольное, безучетное пользование централизованной водопроводной сетью, подключение осуществлено к полиэтиленовой трубе диаметром 40 мм. Труба присоединена диаметром 20 мм, материал полиэтилен. При обследовании производилась фото и видео фиксация выявленного нарушения. При обследовании представитель потребителя отсутствовал, доступ на территорию домовладения не предоставил.

Договор между ГУП РК "Вода ФИО5" в лице Феодосийского филиала и ФИО1, ФИО13 3. на выполнение работ по подключению в установленном порядке принадлежащего дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения не заключался, учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение и водоотведение ответчиками не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес стороны ответчика направлено уведомление об оплате задолженности образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1002248, 3 руб.

Проанализировав документы, представленные стороной ответчика в обоснование возражений, суд первой инстанции не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с тем, что отсутствует акт о технологическом присоединении, то есть необходимая документация подготовлена стороной ответчика не в полном объеме, вследствие чего договор на подключение к системам водоснабжения не был подписан.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт самовольного подключения ответчиков к системе централизованного водоснабжения, то есть нарушение установленного порядка подключения ответчиками к инженерным системам водоснабжения, при этом потребление холодной воды и невнесение платы за ее потребление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пп. "а" п. 15 Правил N при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 11 указанных Правил).

В силу п. 12 Правил N до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ответчиками требования вышеприведенных норм права не выполнены, доказательств, подтверждающих законность подключения к системе водоснабжения, а также доказательств, опровергающих требования истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлены

В целом доводы кассационной жалобы ответчиков ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ответчиками судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ответчиками судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиками судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО13 Зуры - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева