Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22148/2021[88-25304/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, обязании произвести определенные действия.

Определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные требования ФИО1 ранее уже были предметом рассмотрения в суде и по данным требованиям судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, МКУ "Альтернатива" о признании договора ничтожным, признании права пользования жилым помещением, обязании произвести определенные действия, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МКУ "Альтернатива", действующим от имени муниципального образования " "адрес"" - признан ничтожным. За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес" в "адрес". На МКУ "Альтернатива", действующее от имени муниципального образования " "адрес"", возложена обязанность заключить договор социального найма "адрес" по адресу: "адрес" в "адрес" с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составом семьи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" в "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о вселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, в части выселения ФИО6, взыскании компенсации морального вреда в размере 120000, 00 руб. и материального ущерба в размере 100000, 00 руб. за незаконное проживание по адресу: "адрес", услуги ЖКХ и текущий ремонт квартиры прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от данных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суда апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО1 судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина