Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22256/2021[88-25223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО15, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора ФИО6 об оставлении постановленного по делу апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что спорное жилое помещение, не относящееся к специализированному жилищному фонду, стороны занимают на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России. По указанному адресу стороны состоят на регистрационном учете. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут. В июне 2017 г. ФИО2, забрав все свои вещи, добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и с этого времени в спорном жилом помещении не проживает, намерений вернуться не имеет, обязанности по содержания жилья, оплате коммунальных услуг не выполняет. Отсутствие ответчика ФИО7 в квартире носит постоянный характер, причины ее отсутствия уважительными не являются.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры и не имела никаких притязаний на проживание в квартире по месту регистрации. Судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии гарнизона Кача от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) старшему прапорщику ФИО1 как бесквартирному, состоящему на квартирном учете с 1996 г. на семью из трех человек, включая супругу ФИО2 и дочь ФИО8, предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес").

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России, истец и члены его семьи в указанную квартиру вселились и были поставлены на регистрационный учет по данному адресу: ФИО2 и ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ФКГУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорное жилое помещение в специализированном жилищном фонде Минобороны России не значится, и в него не включалось; ордер на занятие квартиры выдавался постоянный. В связи с чем, данное жилое помещения граждане занимают на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Ссылаясь на добровольный выезд ответчика ФИО2 из занимаемой ею квартиры и на прекращение исполнения обязательств по ее содержанию, ФИО1 заявил о признании бывшей супруги утратившей право пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика, показаний допрошенных свидетелей и пришел к выводу о том, что ФИО2 добровольно расторгла договор социального найма жилого помещения, выехав с занимаемой площади в другое место жительства. По изложенным основаниям суд первой инстанции признал ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд первой инстанции ограничился лишь установлением обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении и указанием на недоказанность ФИО2 факта конфликтного характера отношений сторон. При этом наличие всех обстоятельств, с совокупностью которых законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не проверил, не установили надлежащей оценки не дал.

По мнению суда апелляционной инстанции, без должного внимания было оставлено то обстоятельство, что от своего права пользования квартирой ответчик ФИО2 никогда не отказывалась, право пользования иным жилым помещением ни на праве собственности, ни на праве пользования по договору социального найма не приобрела, ФИО2 несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, однако, в нем временно ввиду конфликтных отношений сторон не проживает.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в двухкомнатной квартире он пользуется лишь одной комнатой, так как во второй комнате ФИО2 и их совместная дочь ФИО8 хранят свои личные вещи; указанная комната закрыта, и ключи от нее находятся у бывшей супруги и дочери, которые также имеют ключи от входной двери.

Нахождение личных вещей ответчика ФИО2 в спорной квартире и наличие у ФИО2 ключей от спорной квартиры также следует из акта подтверждения проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом Совета Качинского муниципального округа ФИО9, а также свидетельских показаний самого ФИО9, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, так как в получении этого доказательства у стороны ответчика, не присутствовавшего в процессе при оглашении решения ввиду нахождения на стационарном лечении (то есть по уважительной причине), имелись препятствия.

В данном случае, с учетом подтверждения позиции ФИО2 и представленных ею доказательств пояснениями самого истца ФИО1, акт о не проживании ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об отсутствии ее личных вещей в квартире, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в суде первой инстанции, обоснованно оценены критически, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Материалы дела содержат квитанции и кассовые чеки, свидетельствующие об участии ФИО2 в несении расходов по содержанию спорной квартиры в 2016, 2017, 2018, 2019 и в 2020 г.

Также усматривается, что ранее ФИО1 уже обращался к ФИО2 с требованиями о признании ее утратившей право пользования, и что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска было отказано. При этом было установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает временно, и что это обусловлено конфликтным характером отношений между сторонами.

Более того, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорного жилого помещения побоев ФИО2 (один удар в затылочную область головы, причинившей последней физическую боль, но не повлекший иных последствий).

Достаточных оснований полагать, что в настоящее время все имевшиеся между сторонами конфликты урегулированы, с учетом того, что ФИО1 вновь были постановлены требования о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", против чего, ФИО2 до настоящего времени возражает, не имеется.

Все приведё ФИО5 доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают и в установленном порядке стороной истца под сомнение не поставлены.

Согласно представленным доказательствам ФИО2 в настоящее время действительно работает в ГУП РК "ЕИРЦ" в "адрес". Однако, сведений о том, что в этом городе она создала семью, по какому-либо основанию приобрела право постоянного пользования иным жилым помещением, не имеется, соответствующих доказательств со стороны истца не представлялось, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было.

Сама ФИО2, вопреки указаниям районного суда в судебном постановлении, таких обстоятельств не сообщала, факт создания новой семьи и переезда на новое место жительства категорически отрицала. При этом ФИО2 настаивала на том, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства. Между тем, эти утверждения стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца опровергнуты не были.

Учитывая изложенное в совокупности, свидетельствующее о том, что выезд гражданина носит временный, вынужденный характер, пояснения стороны ответчика о том, что ФИО2 не собиралась и не собирается выезжать из данной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об утрате ФИО2 права пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры и не имела никаких притязаний на проживание в квартире по месту регистрации, не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, в материалах дела нет и суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева