Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22299/2021[88-24925/2021]

дело N 88-24925/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-180/2021

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта ФИО10 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что Финансовым уполномоченным принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО7 и взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, требования оставлены без удовлетворения.

Представитель САО ВСК в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что САО "ВСК" не согласно с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права, что повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения и определения суда. Так, заявитель приводит довод о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным поскольку споры, по которым требуется оценка действиям сторон с точки зрения общеправовых принципов, находится в исключительной компетенции судов. В жалобе приводит доводы о наличии оснований для зачета встречных требований в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Указывает, что законом не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, что неустойка в размере 54 250 рублей 49 копеек превышает сумму ущерба, также приводит доводы о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, включая УТС, неустойки за просрочку выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 54 250 рублей 49 копеек. В удовлетворении требования о взыскании УТС отказано.

Из обжалуемого решения Финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате величины УТС в размере 63 393 рубля 32 копейки, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату величины УТС в размере 35 927 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществлена доплата величины УТС в размере 3266 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 391 рубль 93 копейки.

В связи с тем, что первоначальное обращение ФИО3 к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты УТС подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее выплаты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N) следует, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из пункта 73 Постановления N, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право ФИО3 на своевременное возмещение ущерба, причиненного ДТП, было нарушено САО "ВСК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в деле отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ее снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного принято в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе N 123-ФЗ не содержится.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для проведения зачета опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства заявления о зачете в установленном порядке, закон исключает применение нормы статьи 408 ГК РФ по инициативе суда, как противоречащее принципу свободы договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле неустойка взыскана сверх убытков основаны на неверном понимании положений статей 330, 394 ГК РФ. В силу части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В настоящем деле взыскание неустойки представляет собой финансовую санкцию за просрочку исполнения обязательства по уплате денежной суммы, выплата которой предусмотрена законом, то есть ее взыскание осуществляется по основанию, отличному от взыскания убытков.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий