Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22322/2021[88-25213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников недвижимости "Волжские паруса" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, по кассационной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости "Волжские паруса" по доверенности ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН "Волжские паруса" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - парковочное место N, расположенное в многоквартирном "адрес"А, корп. А по ул. им. Калинина в "адрес". Управление данным домом, а также подземной парковкой осуществляет ТСН "Волжские паруса". В процессе эксплуатации подземного парковочного места N происходит регулярное намокание и шелушение покрасочного слоя потолка в периоды неблагоприятных погодных условий. По изложенным основаниям ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов намокания. Ответчик ТСН "Волжские паруса" произвел ремонт потолка подземной парковки, но в результате некачественного ремонта, намокание потолка продолжилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия по устранению дефектов. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила суд обязать ответчика устранить причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом N подземной парковки многоквартирного "адрес"А, корп. А по ул. им. Калинина в "адрес" путем проведения ремонтных работ по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом методом проникающей гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции и устройству дренажной системы вокруг подземной парковки; обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно: за работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ремонтных работ по устранению причин намокания над парковочным местом подземной парковки многоквартирного дома.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены - на ТСН "Волжские паруса" возложена обязанность устранить причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом N подземной парковки многоквартирного "адрес" А, корп. А по ул. им. Калинина в "адрес" путем проведения ремонтных работ по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом методом проникающей гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции и устройству дренажной системы вокруг подземной парковки, произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно за работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ремонтных работы по устранению причин намокания над парковочным местом подземной парковки многоквартирного "адрес"А, корп. А по ул. им. Калинина в "адрес". Указанным решением с ТСН "Волжские паруса" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ТСН "Волжские паруса" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение - парковочное место N, расположенное в многоквартирном "адрес"А, корп. А по ул. им. Калинина в "адрес".

Управление нежилыми помещениями в подземной парковке, расположенными в указанном доме, осуществляется ТСН "Волжские паруса".

Обнаружив при эксплуатации подземного парковочного места недостатки: регулярное намокание и шелушение покрасочного слоя потолка в периоды неблагоприятных погодных условий, истец ФИО2 обратилась в ТСН "Волжские паруса" с претензией о проведении осмотра и ремонтных работ по устранению указанных дефектов.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ТСН "Волжские паруса", указано, что помещение подземной парковки многоквартирного "адрес"А, корп. А по "адрес" в "адрес", на части потолка подземной парковки, расположенном над парковочным местом N имеется шелушение покрасочного слоя потолка.

После чего, ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО8, были произведены ремонтные работы потолка подземной парковки над парковочным местом N, а именно: частичная герметизация потолочной плиты в помещении подземной парковки. Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были приняты ТСН "Волжские паруса".

Однако, в результате некачественно проведенного ремонта дефекты устранены не были, намокание потолка продолжилось, что привело к повторному шелушению покрасочного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ТСН "Волжские паруса" претензию с требованиями осуществить ремонтные работы по устранению причин намокания потолка, а также произвести перерасчет платы за содержание имущества с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ремонтных работ, в связи с невозможностью использования парковочного места N. Претензия ФИО2 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с выявлением повторных скрытых повреждений, сотрудниками ТСН "Волжские паруса" было проведено повторное обследование места протечки и индивидуальным предпринимателем ФИО8 проведены дополнительные работы по устранению протекания потолочной плиты в помещении подземной парковки, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по договору подряда.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно качества проведенных работ, и, как следствие, устранения причины протекания потолочной плиты в районе парковочного места N, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Азимут Групп".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной намокания потолка над парковочным местом N, расположенным в многоквартирном "адрес"А, корп. А по ул. им. Калинина в "адрес", является проникновение влаги через перекрытие потолка в паркинге через деформационные швы, расположенные между плитами перекрытия вследствие неправильного устройства системы дренажа вокруг подземной парковки, нарушения целостности гидроизоляции деформационных швов в результате естественного износа защитных материалов, а также воздействия осадочных и талых вод, нарушение правил планово-предупредительных ремонтов. Для устранения причины намокания потолка над парковочным местом N необходимо осуществить работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом методом проникающей гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции. Для предотвращения попадания грунтовых вод в подземную парковку необходимо выполнить работы по устройству дренажной системы вокруг подземной парковки. Работы, проведенные индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют работам, необходимым для устранения причины намокания потолка над парковочным местом N, расположенным в многоквартирном "адрес"А, корп. А по ул. им. Калинина в "адрес".

Руководствуясь нормами ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о возложении на ТСН "Волжские паруса" обязанности устранить причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом N подземной парковки и произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ремонтных работы по устранению причин намокания над парковочным местом N подземной парковки многоквартирного "адрес"А, корп. А по ул. им. Калинина в "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Обеими судебными инстанциями при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в ней доводы заявителя ранее уже являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы уже получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически данные доводы сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Азимут Групп", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством. При проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами обеих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости "Волжские паруса" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий