Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22355/2021[88-25225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент принятия решения, об обязании произвести определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на наличие производственного недостатка принадлежащего ему автомобиля марки Kia Sorento, WIN N, произведенного ООО "Эллада Интертрейд", просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N за указанный автомобиль стоимостью 1736900, 00 руб, за приобретение дополнительного оборудования в размере 75477, 52 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент принятия решения в размере 623000, 00 руб, обязать ответчика принять по акту данный автомобиль.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика и представители третьих лиц не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Kia Sorento, WIN N произведен ООО "Эллада Интертрейд" и был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "АвтоПорт-Т", передан продавцом покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и возражений к качеству товара.

При этом на указанный автомобиль была установлена гарантия завода- изготовителя сроком 60 месяцев или 150000 км. пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера (п. 3.2 договора).

Гарантия завода изготовителя на автомобиль истца ФИО1 истекла в сентябре 2019 г.

По истечении гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО "АвтоПорт-Т" с жалобой на обнаружение неисправности охлаждения ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля. Однако по результатам диагностики и разборки ДВС была выявлена иная неисправность: искривление плоскости ГБЦ (головки блока цилиндров) и блока цилиндров в результате перегрева ДВС, которая носила не производственный, а эксплуатационный характер. Данная неисправность по заказу истца на коммерческой основе (за плату) была устранена дилером надлежащим образом путем выполнения соответствующих ремонтных работ. Срок выполнения ремонтных работ по устранению данной неисправности составил 54 дня, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Заявленный истцом ФИО1 по истечении гарантийного срока недостаток (поломка ДВС) не являлся производственным браком, носит эксплуатационный характер, что подтверждено материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд", третьи лица: ООО "АвтоПорт- Т", ЗАО "Авингруп" о защите прав потребителя, дана правовая оценка фактам обращения истца к ответчику, а также проведенным неоднократным ремонтным работам в отношении автомобиля в период гарантийного срока, в том числе связанным с устранением недостатков системы охлаждения ДВС автомобиля по заказу-наряду AG00131319 от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что дилер осуществлял устранение неисправностей и после проведения связанных с этим работ повторного проявления тех же недостатков, которые были исправлены, не выявлялось.

Указанным апелляционным определением, с которым согласился суд кассационной инстанции, установлено, что из заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца в связи с устранением поломок ДВС были выполнены работы: "мотор вентилятора системы охлаждения, снятие и установка узла электродвигателя, снятие и установка электродвигателя вентилятора охлаждения в сборе", а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы, связанные с ремонтом резистора вентилятора охлаждения радиатора ДВС и жгута проводки (заказ-наряд AG00131319 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть ремонт ДВС автомобиля касался устранения не тождественных повторяющихся дефектов.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и применительно к ст. ст. 13, 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно оставил исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе об определении обстоятельств по делу, понятия квалификации существенного недостатка товара, определения основания для возникновения у истца требования о возврате товара, являлись предметом исследования обеих судебных инстанций по существу. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным ФИО1 в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий