Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22381/2021[88-25078/2021]

дело N 88-25078/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-87/2021

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрел кассационную жалобу Басирбиева ФИО5 на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Басирбиева ФИО6 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о возмещении 49 603 рубля невыплаченного страхового возмещения, 117 202 рубля неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 24 801 рубль штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 44 100 рублей невыплаченную сумму страхового возмещения, 20 000 рублей штраф, 23 000 рублей неустойку, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 20 000 рублей расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования Шовгеновский район" 3 468 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обще юрисдикции от 12 января 2021 года решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, и рассмотрении вопроса по существу. Заявитель полагает, что суд не имел право выносить определение об оставлении искового заявления в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 в связи с пропуском срока подачи искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, согласующимися с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В вопросе 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N N принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания - ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитав дату исчисления 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции указал ДД.ММ.ГГГГ, как последнюю дату подачи искового заявления.

Вместе с тем, в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, учитывая исключение нерабочих дней истец имел право обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ с учетом новогодних праздничных дней.

Поскольку истец ФИО1 подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то кассационный суд полагает, что процессуальный срок истцом все равно пропущен.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что не был извещении о дате и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ФИО1 назначена подготовка к судебном разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено судебное извещение о судебном разбирательства, что подтверждается сопроводительным письмом суда (л.д. 6, т. N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил указанное извещение, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификационным номером N (л. д. 9, т. N).

Таким образом, права ФИО1 на участие в судебном разбирательстве судом первой инстанции не нарушены.

Более того, оставление судом без рассмотрения искового заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басирбиева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья