Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22386/2021[88-25234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к ФИО2, третьи лица: Администрация "адрес" Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в "адрес" и городе Севастополе, Министерство просвещения Российской Федерации о выселении из аварийного помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" ФИО4, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" тем, что в соответствии с Распоряжением Министерства просвещения РФ N р-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативное управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек", аварийными и подлежащими сносу" признан объект жилищного фонда, расположенный по адресу: "адрес", пгт Гурзуф, "адрес". Ответчик ФИО2 проживает в "адрес", пгт. Гурзуф, однако отказывается выселяться в предоставленное ему благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - ФИО2 выселен из аварийного жилого помещения по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес", пгт Гурзуф, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик, его представитель и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением Совета Министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" имущество, закрепленное за ГП "МДЦ "Артек", передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "МДЦ "Артек".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек".

В соответствии с Распоряжением Министерства просвещения РФ N р-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек", аварийными и подлежащими сносу" объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: "адрес", 296, 55а, 556, 55в, 86, 88; "адрес", 2, 4, 6, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 24, 26; "адрес" галстуков, "адрес", 4, 6, 8 - признаны аварийными и подлежащими сносу.

В рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и "адрес" до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрены мероприятия по обновлению, развитию и увеличению мощности детского Международного центра "Артек", в том числе завершено строительство и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по "адрес" в пгт. Гурзуф, предназначенный для переселения граждан.

ФИО2 и ФИО2 зарегистрированы в "адрес" в пгт. Гурзуф, на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно утвержденной квартирографии граждан, проживающих на территории ФГБОУ "МДЦ "Артек" и имеющих право первоочередного вселения в жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", ФИО2 предусмотрена "адрес", площадью 27, 7 кв.м.

ФИО2 предоставлена отдельная квартира по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", площадью 26, 6 кв.м, с ФИО9 заключен договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено решение о сносе дома по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" и необходимости заключения договора социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение, общей площадью 27, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес". До настоящего времени ответчиком не выполнены требования ФГБОУ "МДЦ "Артек".

Жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", площадью 27, 7 кв.м, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому ответчиком жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставляемого ответчику жилого помещения по общей площади, а также принял во внимание, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, ранее уже признан аварийным, следовательно, является непригодным для проживания, а предоставляемая ответчику квартира отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям "адрес", пгт. Гурзуф.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в постановленных по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможны лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий