Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22404/2021[88-25075/2021]

дело N 88-25075/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3615/2021

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ФИО14 по доверенности Григорьева ФИО15 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов ФИО16, Васильева ФИО17, ПАО "МТС-Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ФИО18 по доверенности Кожедуба С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд (заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4, ПАО "МТС-Банк") с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 120 304 рубля 80 копеек; взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО "ВСК" удовлетворено. Суд решилотменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 120 304 рубля 80 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО4 проценты за несвоевременный возврат суммы страхового возмещения, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 679 рублей 82 копейки.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает, что судам надлежало изменить решение финансового уполномоченного в части размера санкции за несвоевременную выплату страховой премии по договору страхования, указав, что в пользу потребителя с финансовой организации подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ; судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы нормы федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, подлежащих отмене, просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК", взыскать с САО "ВСК" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов N со сроком страхования 60 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N в редакции от 18.1-2.2017, утвержденными Генеральным директором САО "ВСК" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 868 000 рублей 00 копеек. В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 182 280 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением, которое было получено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении договора страхования, в соответствии с которым просил расторгнуть договор страхования, а также возвратить уплаченную страховую премию. Письменный ответ от САО "ВСК" на заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату заявителю страховой премии по договору страхования в размере 182 280 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил оплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования в размере 120 318 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Не согласившись с данным с отказом страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 309, 330, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 401, 958 ГК РФ, статьи 28, пункта 1 статьи 31, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 2, части 1 статьи 15 федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите трав потребителей", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что поскольку требования потребителя связаны с добровольным отказом истца от исполнения договора страхования и не связаны с ненадлежащим оказанием услуг страхования или некачественным оказанием этих услуг, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки не имелось, на основании чего решение финансового уполномоченного подлежит отмене; исходя из количества дней просрочки - 22 дня, размер процентов за несвоевременный возврат суммы страхового возмещения составляет 679 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 958 ГК РФ, статей 28 - 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированных в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктов 1, 2, 3, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите трав потребителей", отметил, что неверно считать возврат страховой премии в связи с отказом от страхования услугой, а в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата страховой премии подлежат применению исключительно проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют требованиям закона, содержат правовое обоснование выводов и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств. Суд пришли к верному выводу о том, что неверное определение оснований для взыскания денежных средств в пользу потребителя является основанием для отмены акта правоприменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий