Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22405/2021[88-24556/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Тарасова Дениса Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда и судебные расходы по независимой экспертизе и нотариальному оформлению доверенности представителя.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки "данные изъяты" получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис "данные изъяты" N). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис "данные изъяты" N).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 38 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена, г.н. Х128ХС123 составляет 117 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику претензию. СПАО "Ингосстрах" не произвело доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2020 требования потребителя были удовлетворены частично, со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 38 500 руб.

Тарасов Д.С, не соглашаясь с размерами выплат, определенных страховщиком и финансовым уполномоченным, обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения требований взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 41 000 руб, неустойку в размере 58 990 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, нотариальные расходы в размере 1850 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признавал, считая, что страховая компания исполнила обязательства в полном объёме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив штраф и неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.03.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 31 098 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 10000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1850 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 26 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить вынесенные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, полагая их незаконными и принятыми с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном для проведения повторной или дополнительной экспертиз в случае несогласия с экспертизой финансового уполномоченного, не имелось. Также, заявитель выражает несогласие со взысканными расходами, считает, что расходы по оценке ущерба не являлись необходимыми, а потому не подлежат возмещению.

Кроме того, заявитель указывает, что взысканная мировым судьей сумма страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на 7 598, 00 руб. (38 000 руб. + 38 500 руб. + 31 098 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 7 598 руб. (превышающего предельный размер выплаты в сумме 100 000 рублей), являлось необоснованным. Полагает, что суды необоснованно не применили ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ и не снизили взысканный штраф до размера, определенного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит приводимые основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащему истцу Тарасову Д.С, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии "данные изъяты" N.

Участники ДТП воспользовались своим правом на оформление указанного ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и заполнили извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 38 000 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта и объемом повреждений, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", составила с учетом износа 117 500 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлены претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "данные изъяты" размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 124 100 руб, с учетом износа 76 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение 38 500 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из факта несоответствия выводов экспертиз страховщика и финансового уполномоченного материалам дела, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" с учетом положений Единой методики, с учетом износа на дату ДТП составляет 107 598 руб.

Руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса РФ; статей 1, 16.1 Закона об ОСАГО; статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Выводы решения мирового судьи поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета наличия правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, повлиявших на правильное разрешение спора.

Положениями пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, за исключением случаев, когда соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и СПАО "Ингосстрах" по результатам осмотра транспортного средства, было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 38 000 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 500 руб.

По результатам проведенного досудебного исследования, организованного истцом (заключение, выполненное ИП ФИО5), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", составила с учетом износа 117500 руб.

Однако исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, и определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (107 589 руб.), принятое судом первой инстанции для расчета, было произведено в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Несогласие с досудебными экспертными исследованиями при представлении своей оценки со значительным превышением размера установленного ущерба явилось достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, принятие судами определенной судебной экспертом суммы возмещения без учета лимита возмещения по п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО привело к неправильному применению норм материального права, что повлекло неправильное установление взысканной в судебном порядке суммы доплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, кассационный суд исходит из того, что судами нижестоящих инстанций неверно произведен расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию, что влечет необходимость снижения взысканной с ответчика суммы страхового возмещения с 31 098 рублей до 23 500 рублей, штрафа до 11 750 рублей, госпошлины до 905 рублей.

В остальной части разрешенных требований, поскольку переоценка обстоятельств дела, послуживших основанием для взыскания неустойки и судебных расходов, к компетенции суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) поводов для изменения судебных актов, соответствующих положениям ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы после проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным подлежит отклонению, поскольку повторная судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, была назначена судом по ходатайству истца в связи с наличием противоречий в заключениях первоначальных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика штраф и компенсация морального вреда, о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки в большем размере, по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами. Однако нсогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

С учетом изложенного, поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым при изменении постановленных судом первой и апелляционной инстанций судебных актов принять по делу новое решение по существу заявлявшихся требований, без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины - изменить, снизив взысканную в пользу истца сумму страхового возмещения до 23 500 рублей, штрафа - до 11 750 рублей.

Снизить размер взысканной государственной пошлины до 905 рублей.

В остальной части разрешенных исковых требований Тарасова Дениса Сергеевича решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: