Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22427/2021[88-24565/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Березняка Олега к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Березняк О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 51 748 руб, неустойку в размере 48 252 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки "данные изъяты" получило механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).

Страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не урегулировала страховой случай.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "МАГИСТРАЛЬ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет 51 748 руб.

Страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" против иска возражал, в т.ч. со ссылкой на недостоверность заключения, выполненного ООО "МАГИСТРАЛЬ", по доводам письменного отзыва на иск.

18 февраля 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования Березняка О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 50 084 рубля, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 12000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, услуги представителя в размере 500 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано; с ответчика в пользу ООО "Южная судебно-экспертная организация" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2020 произведена замена истца и взыскателя с Березняка Олега на Антипова Артема Сергеевича.

Апелляционным определением Ленинский районный суд г. Краснодара от 17 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 февраля 2020 года по иску Березняка О. (Антипова А.С.) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) и п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единой методики) приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС судебным экспертом при ее проведении. При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Также податель жалобы не соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не проверяя обстоятельства подсудности спора и соблюдения сторонами досудебного порядка разрешения спора.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий истцу, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Березняк О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако страховой компанией стоимость ремонта после осмотра определена всего в размере 10 200 руб, что истец считал недостаточным.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Магистраль" N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца без уведомления ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 51 748 рублей.

После направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, производство страхового возмещения осуществлено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составила 50084 рубля 24 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился Ленинский районный суд г. Краснодара, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обязанности суда при разрешении дела входит определить круг юридически значимых обстоятельств, к которым по спору о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения входит факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

Возражениям представителя ответчика, связанным с непредставлением истцом подлинных документов, необходимых для производства страховой выплаты, судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка, значимые для дела обстоятельства надлежащим образом не устанавливались, тогда как отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При назначении судебной экспертизы обстоятельства осмотра транспортного средства истца ООО "Магистраль" без извещения ответчика, обстоятельства предшествующего осмотра автомобиля страховщиком (в рамках которого была определена меньшая сумма выплаты) судами не оценивались, необходимые документы по выплатному делу у ответчика не истребовались.

Внимания также заслуживает довод кассационной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства, и каких-либо фотоматериалов не содержит. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставились, тогда как, обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке и соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ являются юридически значимыми для разрешения спора по существу, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, указанные обстоятельства, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

С учетом существа спора указанные обстоятельства является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суд тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: