Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22430/2021[88-24912/2021]

дело N 88-24912/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-8429/2020

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зопуняна ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Зопуняна Г.Г. по доверенности Веприкова В.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 204 835 рублей 85 копеек, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50%, стоимость услуг оценки 15 000 рублей, стоимость составления рецензии 5000 рублей, стоимость диагностики 5000 рублей, нотариальное оформление доверенности представителя 2150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, почтовые расходы 1322 рублей, услуги представителя 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение 204 835 рублей 85 копеек, неустойку 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, стоимость независимой оценки 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 29 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину 7 048 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что с судебными актами не согласен, считает, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства. Заявитель приводит довод о том, что нижестоящие суды допустили неверное применение положений статьи 28, 29 ГПК РФ, пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, регламентирующих правила определения территориальной подсудности, у истца не имелось права на предъявление иска к СПАО "Ингосстрах" в Ленинский районный суд г. Краснодара на основании пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Кроме того, заявитель указывает, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля марки Лада 21074, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортному средству марки Ниссан Скайлайн государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 81 800 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Эксперт-Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Скайлайн государственный регистрационный номер N на дату ДТП с учетом износа составляет 486 272 рубля 08 копеек, без учета износа 792 202 рубля 08 копеек, стоимость годных остатков 141 950 рублей, рыночная стоимость автомобиля 673 550 рублей.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 390 100 рублей, с учетом износа 237 700 рублей, рыночная стоимость 251 750 рублей, величина годных остатков 56 585 рублей 85 копеек.

На основании проведенной по делу экспертизы решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N N со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 113 364 рубля 15 копеек.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО11

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, необоснованно исключена из расчета ховая часть транспортного средства. Проведенное исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции так же представлена рецензия на заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного. Согласно рецензии ООО "Автопроф" от ДД.ММ.ГГГГ N в расчете стоимости необоснованно завышена среднерыночная стоимость транспортного средства, учтены повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, существенно влияющее на его до аварийную стоимость. Стоимость аналогичных автомобилей на территории Российской Федерации значительно ниже аналогов в Республике Абхазии.

Страховая компания просила признать экспертизу ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ", проведенную по поручению финансового уполномоченного недостоверной, поскольку она проведена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Ввиду наличия спора о размере ущерба, по ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертиз".

Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что на указанном транспортном средстве Ниссан Скайлайн государственный регистрационный номер N повреждений, находящихся в зоне контактного взаимодействия с автомобилем виновника, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный номер N поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа 443 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 520 030 рублей, стоимость годных остатков 112 752 рубля 64 копейки.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, пунктом 15.1 статьи 12, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, пришли к выводу о том, что в материалах дела собраны относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ). Между тем, из материалов дела следует, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, более того, суд апелляционной инстанции оценил данный довод и пришел к выводу о том, что истец обращался с заявлением о выплате страховой суммы к ответчику по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также основаны на нервном толковании норм права доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права обратиться с требованием о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы отнесены судом к судебным издержкам, ввиду чего к ним не применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий