Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22439/2021[88-25253/2021]

дело N 88-25253/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2781/2020

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каджая ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права со ссылкой на то, что при возвращении апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос получения определения об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчиком, достаточности срока устранения недостатков установленных обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена заявителю.

Оставляя без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесенное определение является законным, поскольку заявителем не выполнены его процессуальные обязанности.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, не соответствуют нормам процессуального права ввиду следующего.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (редакция на момент вынесения определения) разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно пункту 8.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения в случаях, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Согласно сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ПАО СК "Росгосстрах" или возвращении в суд указанного определения.

Следствием непринятия данных обстоятельств суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ явился необоснованный возврат апелляционной жалобы. Не убедившись в получении определения лицом, подавшем апелляционную жалобу, то есть ПАО СК "Росгосстрах" и реальной возможности последним устранения недостатков и соблюдения срока, в который они должны быть исправлены, суд возвратил жалобу при отсутствии на то оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что коммерческая организация имеющая штат соответствующих сотрудников не соблюдает нормы процессуального права, поскольку направила в суд оплаченную государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционным судом также не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 55 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должны быть указаны представительства и филиалы юридического лица.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (абзац 1 части 2 статьи 55 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Допущенное нарушение Ленинским районным судом г. Краснодара не было устранено при рассмотрении частной жалобы.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья