Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22468/2021[88-25346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры и возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО3 и ФИО4, поддержавших требований кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возложении обязанности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 61, 2 кв.м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками соседней (смежной) "адрес", находящейся в данном жилом доме. В связи с протеканием воды в системах водоснабжения квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО3 и ФИО4, из-за длительного воздействия влаги, через смежную к истцам стену жилой комнаты влага прошла в принадлежащую истцам квартиру. В результате чего произошло повреждение напольного покрытия и стен жилой комнаты принадлежащей истцам, а также образовалась плесень (грибок). После этого истцы своими силами и за свой счет произвели ремонт в своей квартире, ответчикам устно сообщили о произошедшей ситуации для предотвращения ее повторения и причинения повторного ущерба. При этом, истцы ФИО1 и ФИО2 просили ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить протекание воды в принадлежащей им квартире, каких-либо имущественных требований не предъявлялось. Однако ответчики ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени не устранили причины протекания воды в принадлежащей им квартире, в результате чего истцам был повторно причинен имущественный и материальный ущерб.

Своим поведением ответчики ФИО3 и ФИО4 демонстрируют пренебрежительное отношение к чужому имуществу, не считаются с интересами соседей, намеренно причиняют моральные страдания истцам. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилого фонда Республики Адыгея совместно с председателем ТСН "Солнечный" был осуществлен осмотр квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО3 и ФИО4 В ходе осмотра установлено, что после замены канализационных труб (тройника) в "адрес" собственник этой квартиры не заделал технологическое отверстие, а также не восстановил часть кирпичной кладки стены, разделяющей санузлы "адрес" N, расположенных по данному адресу. В результате действий ответчиков истцы длительное время испытывают неудобства, выражающиеся в распространении резкого запаха из туалета ответчиков. Неоднократные требования и просьбы истцов по возмещению ущерба и устранению нарушений ответчиками ФИО3 и ФИО4 игнорируются, причиненный ущерб не возмещается, причина образования течи и причина резкого запаха не устраняется. Проживание истцов в принадлежащей им квартире становится невозможным. На претензию о добровольном урегулировании спора ответчики ФИО3 и ФИО4 не отреагировали.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения первоначальных требований, истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 привести жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в надлежащее (исправное) состояние, устранить течи в трубах, заделать технологическое отверстие, восстановить часть кирпичной кладки стены, разделяющей санузлы квартир N и N, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 51893, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб. и судебные расходы по досудебной оценке в размере 10000, 00 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 22000, 00 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, по оформлению доверенности на представителя в размере 3000, 00 руб, по оплате госпошлины в размере 2511, 50 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично - на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность привести жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 5-й Переулок, "адрес", в надлежащее (исправное) состояние, устранить течи в трубах, заделать технологическое отверстие, восстановить часть кирпичной кладки стены, разделяющей санузлы квартир N и N. Указанным решением солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 51893, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000, 00 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 22000, 00 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, по оплате госпошлины в размере 2511, 50 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения о отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы и представитель третьего лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО3 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 61, 2 кв.м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" общей площадью 49, 1 кв.м, находящаяся в данном жилом доме.

Судом установлено, что летом 2020 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истцы полагали, что залив квартиры произошел в результате протекания воды в системах водоснабжения квартиры, принадлежащей ответчикам.

По данному факту специалистом Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея вместе с председателем ТСН "Солнечный" был осуществлен осмотр квартиры, принадлежащей ответчикам.

В соответствии с актом осмотра внутриквартирной системы отопления по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Солнечный" в лице представителя ФИО1, с участием членов комиссии ФИО7, ФИО8 и собственника жилья ФИО3 был произведен осмотр внутриквартирной системы отопления в "адрес". В результате осмотра выявлено, что собственник жилья самостоятельно произвел перепланировку центральных труб отопления в квартире и установилцентральную трубу, запирающиеся краны. Данная перепланировка влияет на систему отопления вышерасположенных квартир. Собственнику жилья было указано на необходимость до ДД.ММ.ГГГГ устранить данное нарушение и восстановить центральные трубы отопления.

Согласно ответу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе осуществления осмотра "адрес" установлено, что после замены канализационной трубы (тройника) в данной квартире собственник этой квартиры не заделал технологическое отверстие, а также не восстановил часть кирпичной кладки стены, разделяющей санитарные узлы "адрес" N. Согласно фотоматериалам, представленным собственником "адрес", ДД.ММ.ГГГГ технологическое отверстие приведено в прежнее состояние.

В целях выяснения причин затопления квартиры истцов, причиненных повреждений и стоимости ремонта, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.11-20, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз", причинами произошедшего залива "адрес": могут быть в том числе: подача напора воды, который не соответствует нормативному; несвоевременная замена труб: бездействие служб, отвечающих за техническое состояние трубопроводов; некачественное обслуживание и ремонт трубопровода, сантехнических устройств, (после замены канализационных труб (тройника) в "адрес" не было заделано технологическое отверстие, не был заделан участок кирпичной кладки стены, которая разделяет "адрес" N); общее эксплуатационное непригодное состояние труб в помещении кухни N площадью 7, 20 кв.м. в "адрес", в результате чего в смежной жилой комнате N площадью 8, 20 кв.м. произошел залив (с учетом локализации, характера и формы повреждений в жилой комнате N); неправильно подобранные фитинги; незакрытый кран на радиаторе отопления; естественный износ системы. Работы по перепланировке центральных труб отопления в "адрес" установке на них запирающих устройств оказывают влияние на систему отопления квартир, расположенных на 2 этаже. В то же время исследуемые "адрес" N являются смежными, вследствие этого какое-либо влияние на техническое состояние "адрес" данные работы не оказали. Вероятной причиной залива в то же время является некачественное обслуживание и ремонт трубопровода, сантехнических устройств в "адрес" (после замены канализационных труб (тройника) в "адрес" не было заделано технологическое отверстие, не был заделан участок кирпичной кладки стены, которая разделяет "адрес" N).

При этом по совокупности результирующих признаков - локализация, характер и форма повреждений в жилой комнате N, смежное расположение жилой комнаты N и кухни в "адрес", наиболее вероятной причиной произошедшего в "адрес" залива с максимально определяемой вероятностью является общее эксплуатационно непригодное состояние труб в помещении кухни N площадью 7, 20 кв.м. в "адрес", в результате чего в смежной жилой комнате N площадью 8, 20 кв.м. произошел залив. На момент исследования в части стены кухни N в "адрес" не завершены отделочные работы, смежной с жилой комнатой N в "адрес". Необходимость проведения этих работ с максимально высокой долей вероятности вызвана произошедшим заливом в кухне N в "адрес". Кроме этого экспертом было произведено обследование строительных конструкций объекта, включающее визуальный осмотр, фотографирование и выявление особенностей эксплуатации. Экспертом составлена локальная смета восстановительного ремонта "адрес" после произошедшего залива (приложение N к экспертному заключению). Стоимость восстановительного ремонта "адрес" составила 51893, 00 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом заключения судебной экспертизы, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков, как на собственников квартиры, обязанных в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества. При этом суд исходил из причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных ими нравственных и физических страданиях в связи с нарушением их неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, из которого произошло затопление. При этом совокупность представленных доказательств подтверждает, что общедомовое имущество данного дома не является источником затопления помещения истцов.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий