Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22513/2021[88-25345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно тексту апелляционного определения с ФИО1 в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана задолженность за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2351158, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21705, 00 руб.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО4 считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду прохождения ФИО1 военной службы по призыву в ВС РФ, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204005, расположенным на пересечении "адрес"/ул. им. Кропоткина, 109/132 в "адрес".

ООО "Краснодар Водоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях проверки соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к водоснабжению и (или) водоотведению, обществом проведен осмотр, по результатам которого выявлен факт самовольного подключения и безучетного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Так, согласно акту технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Краснодар Водоканал" проведен технический осмотр по вышеназванному адресу, в ходе которого установлено, что на земельном участке ФИО1 расположено административное здание, водоснабжение которого осуществляется от сетей городского водопровода через внутридворовые сети. Подключение выполнено перед прибором учета. Врезка выполнена трубопроводом диаметром 32 мм, на данной врезке оборудован водомер. При этом водомер пломбой ООО "Краснодар Водоканал" не опломбирован. Водоотведение осуществляется в централизованную сеть фекальной канализации трубопроводом диаметром 110 мм.

Судом установлено, что указанный выше осмотр произведен без участия ФИО1 либо его представителя, при этом акт N содержит указание о том, что ответчик извещен об осмотре за 15 минут до его начала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате пользования услугами водоснабжения, которая оставлена им без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ст. 55, 56 и 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку представленный в материалы дела акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Правилами N, он не может являться доказательством, подтверждающим самовольное подключение ответчика к централизованным сетям водоснабжения (водоотведения). При этом суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несанкционированном присоединении объекта ФИО1 к сетям водоснабжения ООО "Краснодар Водоканал".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что акт технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством самовольного подключения и потребления водоснабжения ответчиком, поскольку указанный акт составлен полно и корректно, неясностей не содержит, в нем приведены наименование и адрес осматриваемого объекта, подробно описаны установленные нарушения, с приложением фотоматериала.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что сеть водоснабжения на границе балансовой принадлежности на момент проведения сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" осмотра была перекрыта и опломбирована, что препятствовало ФИО1 в ее пользовании, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования ООО "Краснодар Водоканал" по существу, суд апелляционной инстанции признал представленный стороной истца расчет безучетного потребления корректным и арифметически верным, поскольку данный расчет содержит сведения о пропускной способности трубы и количестве суток несанкционированного использования централизованных сетей водоснабжения, указания о тарифах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Краснодар Водоканал" и взыскании с ФИО1 задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения в размере 2351158, 12 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель, подтверждая факт самовольного подключения к сетям водоснабжения, полагает, что истцом были нарушены нормы о надлежащем его уведомлении о проведении проверки.

Довод кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении актов проверки, подлежит отклонению, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено объективных и безусловных доказательств нарушений, допущенных ООО "Краснодар Водоканал" при проведении проверки, расчета и направлении претензии.

Согласно п. 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности: для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод, установки контрольных пломб на водомерном узле, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля состава и свойств сточных вод (в том числе с использованием автоматического оборудования для отбора проб и определения показателей состава и свойств сточных вод); для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным

системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения; для проверки обоснованности мероприятий плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод и плана снижения сбросов (при согласовании таких планов), а также для проверки реализации мероприятий указанных планов.

Таким образом, требования п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, о предварительном оповещении абонента о проведении обследования распространяются на оформленных абонентов, использующих водопроводные сети на законных основаниях для осмотра приборов учета и иного оборудования и т.п, и не распространяются на объекты водоснабжения, используемые самовольно.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам кассационной жалобы доводам ответчика и всем представленным сторонами доказательствам была дана соответствующая оценка наряду с оценкой актов проверок о предписания, составленных уполномоченными лицами.

Судом апелляционной инстанции было верно распределено бремя доказывания, при этом суд принял во внимание, что возражения ответчика голословны и доказательственно не подтверждены.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы ранее уже являлись предметом исследования суда, были последовательно отклонены. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции учел основные доводы стороны ответчика, дал им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий