Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22523/2021[88-25340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КПК "Инвест" к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ФИО1 приобрела спорную квартиру в рамках исполнительного производства с торгов. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключено. Регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права ФИО1 на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

По указанным основаниям, согласно тексту поданного иска ФИО1 просила суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КПК "Инвест" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО3

Зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении ответчики членами семьи истца ФИО1 не являются, не состоят с истцом в каких-либо отношениях, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между сторонами не достигнуто.

Оснований, дающих ответчикам право пользоваться жилым помещением, материалами дела не подтверждено.

Установив, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу право пользования спорным жилым помещением ответчиками, являющимися бывшими собственниками, утрачено, проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие законных на то оснований нарушает права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения, при этом суд указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 в досудебном порядке не обращалась к ответчикам с требованием о выселении, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку к возникшим правоотношениям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих законность проживания в спорном жилом помещении. В этой связи утверждения ответчика о том, что собственником не установлен срок для освобождения жилой площади, основан на неверном применении и толковании положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ответчиком ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Оспариваемые ответчиком ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий