Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22558/2021[88-25251/2021]

дело N 88-25251/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-166/2018

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудкиной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года по заявлению Дудкиной ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дудкиной Ларисы ФИО13 к администрации города Сочи о принятии наследства и признании права на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи о принятии наследства и признании права на наследственное имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:установить факт принятия ФИО8, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе Павлодар, Казахской ССР, наследства ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" - в виде земельного участка площадью 0, 08 га, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Признать в порядке наследования, за ФИО1 право собственности на имущество, открывшееся после смерти ФИО8 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно - земельный участок площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи об установлении факта принятия ФИО8, наследства после смерти ФИО5 в виде земельного участка площадью 0, 08 га, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, о признании в порядке наследования за ФИО1 права собственности на указанный земельный участок - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано на то, что администрацией Раздольского сельского округа была предоставлена заверенная в установленном законном порядке землекадастровая книга N, запись N, которая подтверждает факт того, что за ФИО5 был зарегистрирован земельный участок площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, основание на право пользования - постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод апелляционной инстанции о том, что нет доказательств права землевладения ФИО5 на спорный земельный участок не соответствует действительности, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, что представленные вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, они не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела как и суду в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и необходимостью личного участия в судебном разбирательстве.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о ее болезни, а также наличие уважительных причин у заявителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства являлись требования ФИО1 об установлении факта принятия ФИО8 наследства после смерти ФИО5 в виде земельного участка, площадью 0, 08 га, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, признании в порядке наследования за ней права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на указанный земельный участок.

Основанием для обращения в суд явился отказ нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку право землевладения ФИО5 на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что ФИО8 после смерти сына ФИО5 принял наследство в виде земельного участка площадью 0, 08 га, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

ФИО8 обращался в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского каря в 2009 году, то есть спустя три года после смерти сына, с исковым заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок, однако, определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, в виду не оплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что новое доказательство - запись из землекадастровой книги не могла повлиять на итоговое решение с учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, по своему существу доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Мамий М.Р.