Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22585/2021[88-25342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ФИО3 путем злоупотребления доверием ФИО1 похитила у нее имущество на общую сумму 998600, 00 руб, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен - смягчено назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 998600, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389689, 32 руб, а также проценты по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет ущерба, причиненного преступлением, в размере 998600, 00 руб.; проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 998600, 00 руб. по ключевой ставке Банка России, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата основного долга; расходы на оплату услуг представителя 25000, 00 руб.; почтовые расходы в сумме 552, 08 руб. Указанным решением с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13186, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, путем злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии возможности и намерений их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершенного с причинением ущерба в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 145000, 00 руб, 12500 долларов США, а также 2 подарочные карты АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ Компания" на сумму 20000, 00 руб. каждая, принадлежащие ФИО1

Таким образом, ФИО3 путем злоупотребления доверием ФИО1, похитила у последей имущество на общую сумму 998600, 00 руб, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 998600, 00 руб.

Приговором Кировского районною суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен - уточнена в описательно мотивировочной части приговора фамилия свидетеля ФИО6 вместо ФИО7; признано обстоятельством, положительно характеризующим личность осужденной ФИО3 наличие у нее ведомственных наград, благодарностей и грамот по предыдущему месту службы; смягчено назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 59 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; исключено из резолютивной части приговора возложение на осужденную ФИО3 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, а также не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ФИО1 ущерба в размере 998600, 00 руб. в результате умышленных противоправных действий ответчика ФИО3, совершенных путем обмана, и правомерно взыскал с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненный преступлением, в размере 998600, 00 руб, а также проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 998600, 00 руб. по ключевой ставке Банка России, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата основного долга, расходы по оплате услуг представителя 25000, 00 руб, почтовые расходы 552, 08 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного спора, объем выполненной работы, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и взыскал с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, из содержания вступившего в законную силу приговора суда следует, что указанные действия ответчика были реализованы в результате мошеннических действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По данному делу исковые требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда в связи с совершением преступления и неправомерным удержанием денежных средств истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Ссылки представителя истца в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дургнева

В.В. Песоцкий