Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22601/2021[88-25144/2021]

дело N 88-25144/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1909/2020

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ермоленко ФИО28 по доверенности Каршина ФИО29 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермоленко ФИО30 к нотариусу Морозовой ФИО31, Ермоленко ФИО32, Бондаренко ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о назначении доверительного управляющего, по встречному иску Бондаренко ФИО34, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Ермоленко ФИО35, Ермоленко ФИО36, третье лицо: нотариус Морозова ФИО37

о назначении доверительного управляющего.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Ермоленко В.П. по доверенности Каршина С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ермоленко Е.В. по доверенности Труфанову Ю.С, представителя Бондаренко И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ермоленко Г.В, по доверенности Ветрова И.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО5, ФИО2, об обязании ответчика заключить договор доверительного управления наследственным имуществом, перечень которого приведен в иске, с ФИО1, ИП ФИО12 или ФИО21

В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Аксайского нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело N, которая в соответствии со статьей 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является учредителем управления в наследстве имуществом.

ФИО1 (отец), ФИО2 (дочь), ФИО4 (несовершеннолетний сын) являются наследниками первой очереди по закону наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками не достигнуто соглашение о кандидатуре доверительного управляющего имуществом, используемым для осуществления деятельности по выращиванию сельхозпродукции ИП - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ИНН N, ОГРНИП N.

В этой связи, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - заключения договора доверительного управления наследным имуществом с ФИО1

В качестве кандидатуры доверительного управляющего истцом предложена своя кандидатура и кандидатура своего представителя в рамках настоящего гражданского дела - ИП ФИО12, ИНН N, ОГРНИП N, имеющего высшее юридическое образование, а также необходимый опыт работы в сфере деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и аудита, по проведению финансового аудита, по итоговому консультированию, консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследования конъюнктуры рынка или ФИО21

Возражая против назначения доверительным управляющим лиц, предложенных ФИО1, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, предъявила встречный иск о назначении индивидуального предпринимателя ФИО3, или индивидуального предпринимателя ФИО22, или ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доверительным управляющим наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО6 (ОГРНИП N, ИНН N), а также имущественным комплексом, необходимым для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, состоящим из объектов, перечень которых приведен в тексте встречного искового заявления.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области (далее - суд первой инстанции) от 23 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда (далее - суд апелляционной инстанции) от 29 июня 2021 года, исковое заявление ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены частично.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен судом доверительным управляющим наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО6 (ОГРНИП N, ИНН N), а также имущественным комплексом, необходимым для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, состоящим из объектов:

земельный участок, кадастровый N площадью 7480000 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ФИО17 "адрес"

земельный участок, кадастровый N площадью 1578400 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок, кадастровый N площадью 1045500 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес".

земельный участок, кадастровый N площадью 119999 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ФИО17 "адрес" граничит по всей его длине с земельного участка площадью 36, 34 га, принадлежащим на праве собственности ФИО23, с запада граничит по западной границе поля N, с востока граничит по восточной границе поля N до пограничной лесополосы, земельный участок, кадастровый N площадью 50000 кв. м, вид разрешенного использования: для ФИО16 производства, земли ФИО16 назначения, расположенный по адресу: ФИО17 "адрес" 47

земельный участок, кадастровый N площадью 393500, 4 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок, кадастровый N площадью 132139 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок, кадастровый N площадью 921993 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок, кадастровый N площадью 30000 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ФИО17 "адрес" по всей длине восточной границы поля до участка ФИО24, земельный участок, кадастровый N площадью 19114 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, кадастровый N площадью 37571 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земли сельхозназначения, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок, кадастровый N площадью 108922 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земли сельхозназначения, расположенный по адресу: "адрес"

поле N, с юга земельный участок с КН N, с запада земельный участок с КН N, с востока земельный участок с КН N, земельный участок, кадастровый N площадью 31958 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ФИО17 "адрес" 52 по всей длине восточной границы поля до участка ФИО24

нежилое здание, кадастровый N площадью 3675, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

автомобиль КАМАЗ 452810 (самосвал), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N

автомобиль КАМАЗ 65115-62 (самосвал), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NVIN: N;

прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N;

автомобиль КАМАЗ 45143-42 (самосвал), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VTN: N;

прицеп НЕФАЗ 8560, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N;

самоходная машина, наименование: ТРАКТОР, марка: Т-150-05-09, государственный регистрационный знак: N заводской N, год выпуска: 2003.

самоходная машина, наименование: ТРАКТОР, марка: БЕЛАРУС-государственный регистрационный знак: N заводской N, год выпуска: 2004;

самоходная машина, наименование: ТРАКТОР, марка: БЕЛАРУС-государственный регистрационный знак: N, заводской N, год выпуска 2004;

самоходная машина, наименование: ТРАКТОР, марка: БЕЛАРУС 82.1, государственный регистрационный знак: N, заводской N, год выпуска: 2007;

самоходная машина, наименование: ФИО15 3/У, марка: РСМ-101 "ВЕКТОР", государственный регистрационный знак: N, заводской N, год выпуска: 2007;

самоходная машина, наименование: ТРАКТОР, марка: БЕЛА РУС 82.1, государственный знак: N, заводской N, год выпуска: 2008.

самоходная машина, наименование: ТРАКТОР, марка: БЕЛА РУС 82.1, государственный регистрационный знак: N, заводской N, год выпуска: 2008;

самоходная машина, наименование: ТРАКТОР, марка: ХТЗ-17221, государственный регистрационный знак: N, заводской N (658933- 662960), год выпуска: 2012 самоходная машина, наименование: ФИО15 3/У, марка: ДОН- 1500Б, государственный регистрационный знак: N, заводской N, год выпуска: 2004;

самоходная машина, наименование: ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ ФИО15, марка: РСМ-181 "TORUM-750", государственный регистрационный знак: N, заводской номер: N, год выпуска: 2016;

прицеп, марка: МТС-Е4, государственный регистрационный знак: N, заводской N, год выпуска: 2010;

самоходная машина, наименование: ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ ФИО15, марка: РСМ-101 ВЕКТОР-410, государственный регистрационный знак: N, заводской номер: N, год выпуска: 2018;

самоходная машина, наименование: ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ ФИО15, марка: РСМ-101 ВЕКТОР-410, государственный регистрационный знак: N, заводской номер: N, год выпуска: 2019;

самоходная машина, наименование: ТРАКТОР марка: К-739 СТАНДАРТ, государственный регистрационный знак: N, заводской номер N, год выпуска: 2019.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Судом отменены принятые определениями Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства:

-автомобиль ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N;

-автомобиль ЛАДА 212140, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N;

-автомобиль ЛАДА 213100, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N;

-автомобиль ФИО7 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N;

-автомобиль БМВ Х5 XDRIVE40D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N;

-автомобиль УАЗ 236324 UAZ PROFI, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N

-автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN: N, а также в виде ареста на остатки продукции (урожая 2020 года - пшеница) выращенной и собранной на земельных участках с кадастровыми номерами: N N N, N, N, N, N, N, N, N с использованием ФИО16 и автомобильной техники, зарегистрированной на ИП - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ИНН N, ОГРНИП N, и хранящейся в том числе в здании (крытый ток) с КН N, расположенном по адресу: "адрес"

в виде запрета на производство сельхозработ по уборке продукции (урожая 2020 года - подсолнечник) выращенной на земельных участках с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N с использованием ФИО16 и автомобильной техники, зарегистрированной на ИП - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ИНН N, ОГРНИП N;

в виде ареста на сельскохозяйственную технику, зарегистрированную на имя ФИО8 в отделе "адрес"

в виде ареста на снятые с государственного регистрационного учета транспортные средства, зарегистрированные до момента прекращения регистрации на имя ФИО6:

автомобиль КАМАЗ 452810 (самосвал), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VTN: N, автомобиль КАМАЗ 65115-62 (самосвал), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: Х N, прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, автомобиль КАМАЗ 45143-42 (самосвал), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, прицеп НЕФАЗ 8560, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, YIN: N.

в виде передачи по договору на хранение следующего имущества:

автомобиля КАМАЗ 452810 (самосвал), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN: N

автомобиля КАМАЗ 65115-62 (самосвал), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN: Х N, прицепа НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, автомобиля КАМАЗ 45143-42 (самосвал), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, прицепа НЕФАЗ 8560, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, YIN: N.

В кассационной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и о назначении его доверительным управляющим наследным имуществом, ссылаясь на то, что имеются основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку выводы в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены либо неправильно применены норм материального или нормы процессуального права.

В обоснование нарушений судами норм процессуального права ФИО1 ссылается на то, что встречный иск несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 заявлен в соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ в судебном заседании по делу, состоявшемся в 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этом же судебном заседании вынесено определение о принятии встречного иска, экземпляр встречного иска передан представителю истца по первоначальному иску. При этом, в нарушение требований статьи 133 ГПК РФ судом истцу по первоначальному иску не был предоставлен разумный срок для соответствующей подготовки к новому судебному заседанию, назначенному на 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (менее 2-х суток), что лишило его возможности предъявления суду своих возражений относительно кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом заявленных истцом по встречному иску, а также сбора документов, подтверждающих соответствие кандидатуры истца по первоначальному иску требованиям к кандидатуре доверительного управляющего наследственным имуществом, и предъявления их суду в качестве доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, в судебном заседании, состоявшемся в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ им заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в соответствии со статьей 169 ГПК РФ, в связи с отсутствием возможности участия в нем по состоянию здоровья, но с учетом его заинтересованности в разрешении дела и необходимостью личного участия в судебном заседании, которое оставлено судом без удовлетворения.

В этом же судебном заседании принято решение, которым удовлетворен встречный иск наследника первой очереди по наследственному делу N несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, о назначении доверительным управляющим наследственным имуществом предложенной кандидатуры - ФИО9.

Обжалуя указанное решение в суде апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску также указал, что оно принято с существенным нарушением указанных норм процессуального права, а также предоставил суду доказательства того, что истец по первоначальному иску, он же наследник первой очереди, по своим личным качествам (ФИО10 наук Российской Федерации, наличие свыше 400 научных работ в области сельского хозяйства, опыт работы свыше 50 лет в области сельского хозяйства, в том числе на руководящих должностях от Директора колхозов-совхозов, Руководителя научного центра в области сельского хозяйства и до ФИО11 "адрес" по сельскому хозяйству и Министра Российской Федерации агропромышленного комплекса) полностью соответствует требованиям к кандидатуре доверительного управляющего, а назначенный судом доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО9 по своим морально деловым качествам не соответствует предъявляемым требованиям к кандидатуре доверительного управляющего наследственным имуществом, его назначение неизбежно приведет наследственное имущество, которое в соответствии со статьей 1173 ГК РФ требует не только охраны, но и управления, до момента выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство к "развалу", его возможному банкротству, а также наступлению неблагоприятных последствий для наследников, при этом он будет нести субсидарную ответственность по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, только при недостаточности этого имущества.

В качестве подтверждений несоответствия кандидатуры ФИО9 требованиям к кандидатуре доверительного управляющего приведены многочисленные обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу представители ФИО4, ФИО2 по доверенностям ФИО25, ФИО20, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО20, представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, по доверенности ФИО25, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Аксайского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело N, которая в соответствии со статьей 1014 ГК РФ является учредителем управления наследным имуществом.

ФИО1 (отец), ФИО2 (дочь), ФИО4 (несовершеннолетний сын) являются наследниками первой очереди по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В состав наследства в рамках наследственного дела N входит принадлежащее умершему на праве собственности имущество, используемое для осуществления деятельности по выращиванию сельхозпродукции ИП крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 ИНН N, ОГРНИП N, которое требует не только охраны, но и управления, в частности, сельскохозяйственная техника, автомобили, земельные участки с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, здание (крытый ток), перечень которых приведен в тексте искового заявления.

Наследниками не достигнуто соглашение о кандидатуре доверительного управляющего имуществом, используемым для осуществления деятельности по выращиванию сельхозпродукции ИП - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ИНН N ОГРНИП N.

ДД.ММ.ГГГГ между учредителем доверительного управления нотариусом ФИО5 и ФИО1 заключен договор доверительного управления наследным имуществом, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

Первого октября 2019 года между учредителем доверительного управления нотариусом ФИО5 и ФИО3, ОГРНИП N, ИНН N заключен договор доверительного управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут распоряжением временно исполняющим обязанности нотариуса Аксайского нотариального округа ФИО5 - ФИО26 на основании заявления ФИО1

Третьего августа 2020 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о заключении с ним договора доверительного управления наследственным имуществом, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано в связи с поступившими возражениями наследников ФИО2, ФИО4

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1171, пунктами 1, 6 статьи 1173, пунктом 1 статьи 1015, статьей 1026 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельств и учитывая, что наследниками длительное время не достигнуто соглашение о кандидатуре доверительного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судом доверительного управляющего спорным наследственным имуществом умершего ФИО6.

Определяя кандидатуру доверительного управляющего, суд первой инстанции с учетом позиции нотариуса, указавшего на необходимость обладания доверительным управляющим специальными познаниями относительно сельскохозяйственного производства, посчитал возможным назначить доверительным управляющим ФИО9, поскольку он имеет высшее образование по специальности "Экономика и управление аграрным производством", имеет 20 лет опыта работы в области сельского хозяйства и управления ФИО16 предприятиями; отмечен благодарностью министра сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области по итогам работы. Кроме того, суд учел, что истцу по первоначальному иску предоставлялся срок для предоставления суду мотивированного возражения относительно заявленных оппонентом кандидатур, однако, каких-либо возражений суду предоставлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав о том, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, что мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1:

о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы;

о том, что в протоколе судебного заседания не содержится позиция нотариуса, поскольку в томе 2 на листе дела 129 указана позиция представителя нотариуса ФИО5;

о том, что ФИО1 не было предоставлено достаточно времени для предоставления возражений относительно кандидатур, предложенных во встречном исковом заявлении, поскольку из материалов дела усматривается, что суд после принятия встречного искового заявления отложил рассмотрение дела, тем самым, предоставив сторонам возможность для подготовки позиции по встречному исковому заявлении. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что желает лично участвовать в судебном заседании, но не указал причин невозможности явки в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции признал, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1 заключить договор доверительного управления наследственным имуществом с ФИО1, или с индивидуальным предпринимателем ФИО12, или с ФИО21 и удовлетворяя встречный иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о назначении её, или индивидуального предпринимателя ФИО22, или ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доверительным управляющим наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, фактически не рассматривал предложенные истцом по первоначальному иску для назначения доверительным управляющим кандидатуры ФИО1, ИП ФИО12, ФИО21 и предложенные истцом по встречному иску кандитатуры - ФИО3 и ИП ФИО22 Соответственно, судом в нарушение статьи пункта 2 части 4 статьи 196 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, представленные в качестве подтверждения обладания кандидатур качествами, необходимыми для назначения их доверительными управляющими, принял или отклонил приведенные истцами в обоснование своих требований и возражений доводы о наличии (отсутствии) у них соответствующих качеств.

Сославшись в обжалуемом апелляционном определении на то, что истцу судом предоставлялся срок для предоставления мотивированного возражения относительно заявленных оппонентом кандидатур, однако, каких-либо возражений суду предоставлено не было, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции оставил без внимания положения статей 131 - 133, 136, 137 ГПК РФ.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Несоблюдение требований о приложении к иску документов, указанных в статье 132 ГПК РФ, не позволяет суду принять исковое заявление и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 136 ГПК РФ.

В соответствии сто статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что отложение разбирательства гражданского дела должно происходить, не только с обязательным извещением участвующих в деле лиц, но и с учетом времени, необходимого для истребования доказательств, поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса, в том числе и соблюдения принципа состязательности процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства и предоставления лицам, участвующим в деле, времени, необходимого для истребования доказательств и их предоставления, возможности подготовиться к судебному разбирательству указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка отложения судебного разбирательства с учетом времени, необходимого для истребования доказательств и предоставления их сторонами, возможности подготовиться к судебному заседанию является одним из основных требований процессуального закона.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона об отложении судебного разбирательства не выполнены.

Как следует из материалов дела, к встречному иску не было приложено уведомление о вручении ответчику (истцу по первоначальному требованию) копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов. Копия встречного иска ответчику была передана лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором также вынесено определение о принятии встречного иска и о назначении судебного заседания по рассмотрению первоначального и встречного исков менее чем через двое суток после принятия встречного иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов.

Данное обстоятельство лишило ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) возможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, предъявить суду свои возражения относительно кандидатур доверительного управляющего наследственным имуществом, заявленных истцом по встречному иску, а также лишило возможности сбора документов, подтверждающих соответствие кандидатур истца по первоначальному иску требованиям, предъявляемым законом к кандидатуре доверительного управляющего наследственным имуществом, и предъявления их суду в качестве доказательств.

Подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой и инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в соответствии со статьей 169 ГПК РФ, в связи с отсутствием возможности участия в нем ФИО1 по состоянию здоровья, но с учетом его заинтересованности в разрешении дела и необходимостью личного участия в судебном заседании, которое оставлено судом без удовлетворения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, выяснив причины неявки ФИО1 в судебное заседание, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку счел, что ходатайство не мотивировано, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие нахождения его на лечении, признал причину неявки ФИО1 неуважительной.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции выше указанных норм процессуального права, что сделало невозможным реализацию ФИО1 его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на то, что ФИО9 по своим морально деловым качествам не соответствует предъявляемым требованиям к кандидатуре доверительного управляющего наследным имуществом.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки приведенные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО9 доверительным управляющим наследственным имуществом.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Нарушения норм процессуального права, привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу части 3 статьи 379.7 и п. 2 части1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 29 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий