Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22607/2021[88-25254/2021]

дело N 88-25254/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-4776/2015

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Трубчанинова ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондрашовой ФИО7 к ОАО "СК "Альянс", индивидуальному предпринимателю Трубчанинову ФИО8, третье лицо Хадайнатова ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "СК "Альянс", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО2 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, 113, 117, 237, 242 ГПК РФ, исходил из того, что суд при рассмотрении дела извещал ответчика по адресу его регистрации, запрашивая сведения в ОВМ УФМС России по Белгородской области, что подтверждается адресной справкой, а также о вынесении заочного решения заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, повторно установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, что заявление ответчика подано по истечении срока апелляционного обжалования заочного решения, и срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку ответчик подал заявление об отмене заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, суды правильно пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу данного заявления. Вместе с тем ответчик не лишен права подать апелляционную жалобу на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубчанинова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья