Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22680/2021[88-25327/2021]

дело N 88-25327/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-581/2020

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Совгиря ФИО14 по доверенности Кузнецова ФИО15 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Совгиря ФИО16 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Рыкаловой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании 369 700 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 7 000 расходов по независим экспертной оценке, 10 664 рубля государственной пошлины, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает, что с обжалуемыми судебными актами не согласен, полагает их незаконными, необоснованными, и подлежащими отмене. Указывает, что судами не дана правовая оценка экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 010 800 рублей без учета износа, 769 700 рублей с учетом износа, платежному поручению ПАО "Росгосстрах" на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Так же заявитель полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор урегулирован ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подавалось дважды 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащий, на праве собственности ООО "Келевра", автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности водителю, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО10 принадлежащий на праве собственности ФИО11 (Цедент).

В результате ДТП транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Вина в ДТП признана в действиях водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" полис КАСКО серии 0095020 N ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 500 000 рублей.

ФИО1 согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, являясь цессионарием, в рамках полиса ОСАГО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по страховому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 00 рублей.

Посчитав сумму выплаты страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился с поврежденным транспортным средством к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП " ФИО12" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государтвенный регистрационный номер N составляет 1 010 800 рублей без учета износа, 769 700 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в страховую компанию виновника по полису КАСКО серия 0095020 N ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы, что подтверждается номером почтового отправления с описью N

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, номер почтового отправления - N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в принятии обращения N

Согласно пункта 4.2. Дополнительных условий страховая сумма, указанная в Договоре страхования, считается установленной в отношении всей совокупности страховых случаев, произошедших со всеми Выгодоприобретателями (Агрегатная страховая сумма), если Договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 4.3.1 Правил, если в Договоре страхования установлена агрегатная страховая сумма то, суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной Договором страхования страховой суммы.

Согласно пункту 4.3.2. Правил после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения каждому потерпевшему.

Договором страхования серия 0095020 N-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлена Агрегатная страховая сумма (1 500 000 рублей). По договору в этот же период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была осуществлена выплата в размере 1 100 810 рублей 04 копейки по обращению ФИО9 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ). По данному периоду страхования остаток страховой суммы составляет 399 189 рублей 96 копеек.

Из пункта 4.6 Дополнительных условий, следует, что если в Договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску "Гражданская ответственность" устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 8.2 Дополнительных условий суммы убытком и страхового возмещения определяются по каждому Выгодоприобретателю раздельно.

В силу пункта 8.8.1 если Договором страхования была установлена франшиза, то при расчете размера страхового возмещения учитываются положения пункта 4.6 настоящих условий.

Согласно заключения специалиста ООО "Эксперт Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N составляет, с учетом повреждений, полученных в едином механизме ДТП, без учета износа - 364 259 рублей, с учетом износа - 299 990 рублей. Данное заключение сторонами не опровергнуто.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности подачи искового заявления, который истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Также судами отмечено, что при расчете размера страхового возмещения, которое ограниченно суммой 399 189 рублей 96 копеек, подлежит применению франшиза в размере 400 000 рублей, соответственно, по Договору страхования серия 0095020 N-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ исчерпан лимит выплат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий