Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22691/2021[88-24891/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок N, площадью 562 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ "Крит-2", в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что решением общего собрания членов СНТ "Крит-2" 24 декабря 2000 года ФИО1 принята в члены СНТ, ей был выделен спорный земельный участок, оформлена единая книжка садовода.

С 24 декабря 2000 года по настоящее время истец пользуется и обрабатывает земельный участок добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным имуществом более 20 лет, задолженности по целевым и членским взносам не имеет.

На протяжении всего времени владения данным участком, никто не заявил на него своих прав.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N. Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Решив оформить право собственности на выделенный ФИО1 участок, она в феврале 2020 года обратилась в архивный отдел администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Согласно ответу администрации, участок N 882 в 1992 году был предоставлен иному лицу на основании постановления администрации района от 2 декабря 1992 года N 313, что передача участка в собственность невозможна по причине ранее состоявшейся его приватизации в пользу другого лица.

Обратившись в СНТ "Крит-2", истцу было сообщено, что земельный участок N 882 ранее занимала ФИО3 (N182 в списке на приватизации, хранящемся в архиве администрации района), но отказалась от участка и была исключена из СНТ.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 годам, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилпризнать за ФИО1 право собственности на земельный участок N 882, площадью 562 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ "Крит-2".

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пункта 1 статьи 234, статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Признавая за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок, мировой судья исходил из следующих обстоятельств.

19 августа 1997 года садоводческому товариществу "Крит-2" выдано свидетельство на право собственности на землю для ведения садоводства и огородничества.

Согласно списку членов СНТ "Крит-2" к постановлению администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 16 февраля 1995 года N 89, земельный участок N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СТ "Крит-2", был предоставлен в собственность ФИО3

Справкой председателя правления СНТ "Крит-2" от 2 октября 2020 года подтверждается, что решением общего собрания членов СНТ "Крит-2" от 24 декабря 2000 года, ФИО1 предоставлен во владение и пользование земельный участок N, находящийся на территории СНТ "Крит-2" Среднеахтубинского района Волгоградской области, которым она владеет и пользуется по настоящее время, задолженности по оплате членских взносов не имеет. О чем также свидетельствует единая книжка садовода

ФИО1 с 24 декабря 2000 года владеет земельным участком N по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ "Крит-2" открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 20 лет.

Правопритязания первоначального собственника земельного участка ФИО3 по поводу владения указанным земельным участком отсутствуют, о чем она собственноручно указала в своем заявлении.

В связи с чем, пришел к выводу, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 24 декабря 2000 года до настоящего времени пользуется спорным земельным участком как своим собственным, а следовательно имеет право на признание за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: в том числе, природные парки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В тоже время, как было установлено судами нижестоящих инстанций и отражено в обжалуемых судебных актах, постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года N 339 "Об утверждении границ государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" установлены границы природного парка "Волго-Ахтубинская пойма". На основании приведенного постановления спорный земельный участок вошел в состав природного парка, а следовательно в силу статьи 27 Земельного Кодекса РФ ограничен в обороте.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок с 2002 года, то есть в период владения им истицей, ограничен в обороте, о чем последняя не могла не знать, оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности у суда не имелось.

Тем не менее, сославшись на приведенные нормы права и разъяснения относительно порядка их применения, указав, что судом установлен факт нахождения спорного участка в границах природного парка, суд апелляционной инстанции, пришел к необоснованному и преждевременному выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, посчитав, что последний правильно оценил обстоятельства дела и определилкруг юридически значимых обстоятельств и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова