Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22706/2021[88-25313/2021]

дело N 88-25313/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-283/2021

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломенного ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соломенного ФИО8 к Соломенному ФИО9 о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Соломенного Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения - жилого дома с мансардным этажом, со служебными строениями, общей площадью 134, 1 кв. м, жилой площадью 39, 9 кв. м и земельного участка, категории земель земли поселений - под сад, площадью 530 кв. м расположенных по адресу: "адрес"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома с мансардным этажом и служебными строениями, общей площадью 134, 1 кв. м, жилой площадью 39, 9 кв. м, и земельного участка, категории земель земли поселений - под сад, площадью 530 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", путем признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю указанных жилого дома и земельного участка - отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю имущества в виде жилого дома с мансардным этажом, со служебными строениями, общей площадью 134, 1 кв. м, жилой площадью 39, 9 кв. м, и 1/2 долю земельного участка, категории земель земли поселений - под сад, площадью 530 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 271 520 рублей - отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с оценкой судом доказательств, подтверждающих несение истцом затрат на содержание общего имущества, полагает, что ответчик выразил в суде согласие на получение денежной компенсации за долю имущества. Заявитель указывает, что ответчик за период с марта 2015 года по апрель 2021 года расходы за коммунальные услуги отопления, ГВС, капитальный ремонт, а также за содержание и обслуживание приборов учета, содержание общего имущества, текущий ремонт не нес и не оплачивал, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Также заявитель указывает на нарушение порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, наличие признаков непроцессуального общения суда со стороной спора, приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств судами.

В возражениях на кассационную жалобу Соломенный В.Н. и его представитель просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Соломенного Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с мансардным этажом и служебными строениями, общей площадью 134, 1 кв. м, жилой площадью 39, 9 кв. м, и земельного участка, категории земель земли поселений - под сад, площадью 530 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

С момента принятия наследства истец произвел следующие расходы: оплатил коммунальные услуги в размере 143 400 рублей; произвел ремонтные работы в размере 1 790 641 рублей. Всего им произведено затрат на ремонт и содержание имущества на сумму 1 934 041 рублей.

Согласно произведенной оценке стоимость недвижимого имущества составляет 1 391 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам, что в деле не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В силу положений статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм статьи 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенного ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий