Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22730/2021[88-25921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ее дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пер. Первомайский, "адрес", по 1/3 доли в праве каждый. Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО1 заключен договор электроснабжения и открыт лицевой счет N. Вместе с тем, ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме оплачивает потребленную электрическую энергию, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 268789, 49 руб.

По изложенным основаниям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере 268789, 49 руб, а также судебные расходы.

Решением Егорлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взысканы задолженность в размере 268789, 49 руб. и судебные расходы - с ФИО3 - 1962, 67 руб, с ФИО1 3925, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ее дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Первомайский, "адрес", площадью 65, 3 кв.м, по 1/3 доли в праве каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения по вышеуказанному адресу, на имя последней открыт лицевой счет N.

Факт подключения жилого дома к сетям и потребления электроэнергии, поставляемой истцом, ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении сетевой организацией внеплановой проверки состояния средств учета электроэнергии, расположенных у потребителя ФИО1, нарушений в работе измерительного комплекса не выявлено, считаны показания электросчетчика, которые составили - 77 941, 5 кВт.

Акт подписан потребителем без возражений.

Факт превышения погрешности электросчетчика в размере 11, 1%, вместо положенного 1%, установлен только ДД.ММ.ГГГГ в размере 1, 29% - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была произведена замена прибора учета.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком начислено 268789, 49 руб, расход электроэнергии определен по показанию прибора учета - 69 660 кВт.

До настоящего времени имеющаяся задолженность стороной ответчика не оплачена.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь абонентом по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и пользователем электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребила электроэнергию на сумму 268789, 49 руб, представленный истцом расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с учетом показаний прибора учета в размере 69660 кВт ответчиком не опровергнут, доказательств нарушений в работе прибора учета, а также надлежащего исполнения договорных обязательств ФИО1 не представлено. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных стороной истца исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правомерно исходили из того, что стороной ответчика доказательств неисправности прибора учета и недостоверности его показаний на момент проверки в марте 2020 г. не представлено, прибор учета, который находился в доме ответчика, не был признан неисправным в юридически значимый период, а был заменен только после выявления погрешности в его показаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в их законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправильном применении норм материального права при разрешении спора отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные стороной ответчика в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами обеих инстанций верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий