Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22754/2021[88-25331/2021]

дело N 88-25331/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-34/2021

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Володарский район" по доверенности Сейталиева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Халилова ФИО14 к администрации муниципального образования "Володарский район", государственному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Халилов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Володарский район", государственному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 359 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя (досудебный порядок) в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя (судебный порядок) в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рублей.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования "Володарский район", государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 июня 2021 года решение Володарского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 Гумбат оглы к администрации муниципального образования "Володарский район" удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны муниципального образования "Володарский район" в пользу ФИО3 Гумбат оглы материальный ущерб в размере 359 300 рублей, судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6793 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Володарский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство "Дело+" за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Володарский район" по доверенности ФИО1 указывает, что апелляционной инстанцией не принято во внимание, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрация муниципального образования "Володарский район" привлеклась к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП); ненадлежащее лицо привлечено в качестве ответчика, так как подъезд от автодороги "Астрахань - Марфино" к заготовительному пункту в "адрес" закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Управление ЖКХ", просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минут, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номерной знак N двигаясь в "адрес", совершил наезд на препятствие - неровность асфальтного полотна в виде бугра длиной 3 метра, ширина 0, 5 метров, высота 0, 24 метра. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номерной знак N, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила 359 300 рублей.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на участке автодороги "адрес" метров имеется неровность асфальтного полотна в виде бугра длиной 3 метра, ширина 0, 5 метров, высота 0, 24 метра.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты, ФИО4 в "адрес" метров, управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номерной знак N при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на неровность асфальтного полотна в виде бугра, в результате произошло ДТП, и автомобиль получил механические повреждения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 13, части 4 статьи 17, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 3.2.1, 4.4.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги" "дороги" и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221), установив, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно неровность асфальтного полотна в виде бугра составляла длиной 3 метра, шириной 0, 5 метров, высотой 0, 24 метра, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Дело+" N, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком администрацией муниципального образования "Володарский район" безопасность движения на "адрес" на момент ДТП не была обеспечена, тем самым причинен ущерб имуществу ФИО5, который подлежит возмещению администрацией муниципального образования "Володарский район".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, апелляционный суд руководствовался требованиями пункта 1 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывая наличие имущественного спора между сторонами, отсутствие доказательств причинения ФИО4 физических или нравственных страданий, и исходя из того, что закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Володарский район" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий