Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22757/2021[88-25335/2021]

дело N 88-25335/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2395/2020

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта ФИО13 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский ФИО14 и Санина ФИО15.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по доверенности Кожедуба С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 N N от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО3.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам заявителя о том, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, т.к. договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП; судами не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права, что повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения и определения суда апелляционной инстанции, просит решение Волгодонского районного суда г. Волгодонска от 27 октября 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного Семкина В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по доверенности Кожедуба С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ/Lada 2110 государственный регистрационный номер N и автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование" страховой полис МММ N на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участники ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции заполнили извещение о ДТП.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты.

После получения заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО виновника ДТП, САО "ВСК" направило запрос АО "Альфа Страхование" (страховщику причинителя вреда) о заключении договора ОСАГО о котором, заявила при оформлении ДТП водитель ФИО3 По результатам проведенной проверки АО "Альфа Страхование" сообщило о том, что договор ОСАГО серии МММ N был заключен с иным страхователем и в отношении другого автомобиля.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, что послужило поводом для обращения потребителя финансовой услуги в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, по итогам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении САО "ВСК" принято решение N N о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 40 100 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, пункта 4 статьи 14.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент ДТП причинитель вреда являлся собственником транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа-Страхование", соглашением страховщиков о прямом возмещении убытков смена собственника транспортного средства, основанием для отказа в акцепте заявки не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий