Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22775/2021[88-25368/2021]

дело N 88-25368/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-55/2021

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Южная Транспортная Компания" по доверенности Тихоновой ФИО8 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кигеяна ФИО9 к ООО "Южная Транспортная Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя ООО "Южная Транспортная Компания" по доверенности Тихоновой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Южная Транспортная Компания" о взыскании "данные изъяты" рублей причиненного ущерба, "данные изъяты" рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, суд постановил:взыскать с ООО "Южная Транспортная Компания" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей материального ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО "Южная Транспортная Компания" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Южная Транспортная Компания" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с суммой взысканного ущерба. Указывает, что суд неправильно истолковал закон, неверно определилюридически значимые обстоятельства, и принял решение, не соответствующее приведенным нормам материального права. При этом, суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимое обстоятельство - стоимость транспортного средства до момента ДТП, о размере которого в деле имеются три различных экспертных оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Южная Транспортная Компания" без удовлетворения. Истец указывает, что выводов о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертами в двух проведенных судебных экспертизах сделано не было. Наоборот экспертами сделаны выводы о том, что стоимость ремонта не превышает и не равна стоимости неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта меньше стоимости неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, гибели автомобиля не наступило. При определении ущерба, причиненного истцу, не подлежат вычету годные остатки автомобиля, в отношении которого не наступил случай полной его гибели.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Южная Транспортная Компания" по доверенности Тихоновой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности ООО "ЮТК", произошло дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Лексус", принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке. В момент ДТП водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮТК".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Как видно из заключения эксперта ООО "Автоэкспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП определена в размере "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рубля 65 копеек и вероятностная стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 38 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательств о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, определилего путем разницы между рыночной стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей и выплаченным истцу страховым возмещением "данные изъяты" рублей, который составил "данные изъяты" рублей. Суд принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает установленную его рыночную стоимость на дату ДТП, признал отсутствие полной гибели указанного транспортного средства и, соответственно, отсутствие законных оснований для вычета из стоимости восстановительного ремонта стоимости годных остатков автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признал выводы суда законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем судами установлено, что полная гибель спорного транспортного средства истца отсутствует, и, следовательно, отсутствует необходимость вычета из стоимости восстановительного ремонта стоимость годных остатков автомобиля.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ответчика сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Южная Транспортная Компания" по доверенности Тихоновой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий